Дело № 2-197/2023УИД № 47RS0016-01-2022-001463-88
В окончательной форме изготовлено 13.03.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 17 марта 2020 г.; признать результаты общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 17 марта 2020 г. недействительными.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № 37 в многоквартирном доме № 19 по Липовскому проезду г. Сосновый Бор Ленинградской области. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Липовский 19». В марте 2020 г. в адрес ТСЖ «Липовский 19» направлены обращения относительно законности установки запорного устройства (домофона) в подъезде дома. Оснований законности установки представлено не было. После направления жалоб в Комитет государственного жилищного надзора Ленинградской области 25 мая 2021 г. получена копия протокола от 17 марта 2020 г. О дате и времени указанного собрания не извещался и участия в нем не принимал. При принятии решений общим собранием существенно нарушена процедура созыва и проведения собрания, а также доведения его результатов до участников сообщества. О наличии протокола ему стало известно после обращений с жалобами в ГЖН в мае 2021 г. Согласно решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-438/2022 от 15 июля 2022 г. установлено, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, как лицо, изготовившее названный протокол. Полагает, что данный протокол подлежит отмене.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных доказательств, с 09 июня 2017 г. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12-14).
Сторонами не оспаривалось, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Липовский 19».
17 марта 2020 г. состоялось общее собрание жителей по названному адресу, с принятием следующих решений:
1. Поручить ИП ФИО2 заменить домофон на домофон ELTIS с безконтактными ключами, ввиду того, что домомфон ELTIS надежнее, а безконтактные ключи удобнее в обращении и хранении;
2. Оплатить по квитанциям ИП ФИО2 необходимое количество безконтактных ключей по 120 руб. за 1 шт. (пластик) или 150 руб. за 1 шт. (пластик);
3. Предоставить один бесплатный ключ каждой квартире;
4. Функция индивидуальных кодов будет недоступна (л.д. 15).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Липовский 19» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17 марта 2020 г. и восстановлении срока его обжалования (гр. дело № 2-438/2022, л.д. 20-23).
Основанием для такого отказа послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Как установлено судом и не оспаривалось ИП ФИО2, протокол от 17 марта 2020 г. изготовлен им лично, в связи с необходимостью замены домофонного оборудования. Жалоб и претензий от жителей, в частности от ФИО1 к нему не поступало.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 17 марта 2020 г. в срок в подтверждение своих доводов.
Как указывает истец, в марте 2020 г. им были направлены обращения в ТСЖ «Липовский 19» относительно законности установки запорного устройства (домофона) в подъезде многоквартирного дома.
При этом, копия оспариваемого протокола истцом получена лишь 25 мая 2021 г., что также следует из вышеназванного решения от 28 июня 2022 г. (л.д. 4 решения).
Вместе с тем, ФИО1, как собственник помещения многоквартирного дома, обязанный в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должен был знать об оспариваемом решении с момента получения им квитанций на оплату в 2020 г. и установки домофонного оборудования в марте 2020 г.
При этом, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания названного собрания истек, даже если исходить из даты получения ФИО1 копии протокола собрания – 25 мая 2021 г. поскольку с иском обратился лишь 23 августа 2022 г.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание как основание для приостановления или перерыва срока, обращения истца с исковым заявлением к ТСЖ «Липовский 19» (гр. дело № 2-438/2022), поскольку на дату такого обращения (декабрь 2021 г. – января 2022 г.) срок исковой давности им был уже пропущен, и уважительных причин для его восстановления им также не изложено.
Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья