УИД 50RS0004-01-2023-003380-55 2-2297/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ошурко В.С.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и в соответствии со ст.№ УК РФ, № УК РФ ему назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и в соответствии со ст.№ УК РФ ему назначено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 причиненный преступлениями материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 в сумме <данные изъяты>, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционные жалоб осужденных оставлены без удовлетворения.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в период времени с 14 часов 57 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом по ранее достигнутой договоренности, на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси», прибыли в <адрес>, где неустановленное в ходе следствия лицо, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, посредством неустановленного устройства, с подменного номера №, с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3 осуществило звонок на абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1, где в ходе разговора с последней выдавая себя за внучку ФИО1, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого пострадал человек, после чего неустановленное лицо для придания правдивости выдуманной истории представляясь от имени сотрудника полиции, с целью исключения сомнения ФИО1, относительно излагаемых событий, подтвердило ФИО1 ложную информацию о совершенном по вине ее внучки дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями, при этом, дав указания ФИО1 не отключать звонок, по абонентскому номеру №, тем самым, исключая возможность ФИО1 связаться с родственниками и раскрыть обман, тем самым ФИО1, будучи обманутой, относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает внучке, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые готова передать и назвала адрес своего проживания, который, неустановленное в ходе следствия лицо, незамедлительно используя мессенджер «Signal», сообщило ФИО2 и ФИО3 для последующего хищения указанной суммы денежных средств. После этого, ФИО2, в вышеуказанный период времени совместно с ФИО3, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси» прибыл к дому № по <адрес>, где ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 действуя в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, соблюдая установленные меры конспирации, обозначенные ранее неустановленным в ходе следствия лицом, реализуя совместный с ФИО2 и неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в помещении квартиры № расположенной в <адрес>, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая наступления этих последствий, руководствуясь жаждой наживы, получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинства по <данные изъяты> рублей каждая, тем самым совершив хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, после чего покинул дом № и совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, в период времени с 14 часов 57 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно материалам дела, вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей доказана вступившим в силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступными действиями в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.С. Ошурко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: