Дело № 2-1340/2023
УИД 50RS0048-01-2023-000875-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО3,
представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности бланк серии 50АБ 7675498 от 12 февраля 2022 года, сроком действия один год,
ответчика – ФИО5,
представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности бланк серии 77АД3445463 от 06 марта 2023 года, сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным.
В обосновании искового заявления указав, что 22 октября 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор дарения автомобиля составленный в простой письменной форме, без заверения у нотариуса, универсальны образец которого, был взят из общедоступных источников, согласно которому Истец (Даритель) обязуется безвозмездно передать Ответчику (Одаряемой) в собственность автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, тип кузова легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2017, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, ПТС №№, выдан 26 октября 2017 г. Центральной акцизной таможней, далее именуемый как «Автомобиль». На основании оценки и заключения №3487/2022 эксперта ООО «СУДЭКСПО» ФИО1 по гражданскому делу №2-3487/2022, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1324000 рублей 00 копеек.
27 октября 2022 г. Истцу стало известно о недействительности договора из решения Химкинского городского суда №2-6755/2021 (2-811/2022) от 27 октября 2022 г. Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, а именно: 22 октября 2021 г. между Ответчиком и Истцом был также заключен договор дарения автомобиля, согласно которому Ответчик (Даритель) обязался безвозмездно передать Истцу (Одаряемому) в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, тип кузова Седан Легковой, год выпуска 2016, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 26 февраля 2016 г. ООО «ХММР», далее именуемый как «Автомобиль». Рассматриваемые договоры исполнены.
Заключая вышеуказанные договора, волеизъявление Сторон было направлено на совершение договора мены в целях обеспечения упрощенного порядке пользования автомобилем, осуществления обслуживания и страхования гражданской ответственности.
Недействительность договора дарения автомобиля марки NISSAN JUKE от 22 октября 2021 г. обусловлена тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и недействительна в силу требования ст. 179 ГК РФ.
Уговорив истца совершить мену транспортными средствами по договору дарения, необходимым для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД, сторона Ответчика ввела истца в заблуждение (обманула) в отношении своих истинных намерений. Как впоследствии ФИО3 стало известно из материалов гражданского дела №2- 811/2022, совершение дарения транспортных средств было направлено на изменение режима совместно нажитого имущества, в целях приобретения прав на более дорогостоящий автомобиль марки NISSAN JUKE.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ истец просит признать Договор дарения автомобиля марки NISSAN JUKE от 22 октября 2021 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать Ответчика возместить Истцу стоимость автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, тип кузова легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2017, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, ПТС №№, выдан 26 октября 2017 г. Центральной акцизной таможней, в размере 1324000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
29 мая 2023 года гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 32 мая 2023 года гражданское дело принято к производству суда.
13 июня 2023 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило ходатайство судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО2 о возвращении гражданского дела в Химкинский городской суд Московской области по причине поступления частной жалобы на определение от 24 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на определение Химкинского городского суда Московской области подана частная жалоба, что свидетельствует о наличии возражений стороны по делу о правильности направления дела по подсудности, гражданское дело подлежит возвращению в названный районный суд, так как возникает необходимость выполнения судом, принявшим обжалуемое определение, требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку определение о направлении гражданского дела по подсудности в настоящее время обжаловано, не вступило в законную силу, имеются правовые основания для возвращения гражданского дела в Химкинский городской суд Московской области.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 1, 135 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным в Химкинский городской суд Московской области.
Настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова