УИД: 47RS0№-96;

в суде первой инстанции: № 2-2821/2022;

в апелляционной инстанции:

№ 33-4711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-012531-96) по апелляционной жалобе заинтересованного лица – представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым удовлетворено заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения заинтересованного лица – представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в лице представителя ФИО6, имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № 585-Д от 7 апреля 2021 года сроком по 6 апреля 2024 года (л.д.32 – 32-оборот), 6 октября 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.33) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО1, при этом представитель истца просил отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 9 сентября 2021 года № У-21-121848/5010-007 по обращению ФИО3

В обоснование заявления представитель ПАО СК «РГС» ФИО6 ссылался на то, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного, предусматривающее удовлетворение требований ФИО3 о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере 52.928, 88 рублей, вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имея в виду положения статей 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи представитель ПАО СК «РГС» ФИО6 находил наличие оснований для применения положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), и требовал судебной защиты гражданских прав ПАО СК «РГС» по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д.4 – 5-оборот).

Текст заявления ПАО СК «РГС» содержал указание на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения Финансового уполномоченного ФИО1 в качестве заинтересованного лица (1) и в качестве заинтересованного лица (2) ФИО3 (л.д.4 – 5-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Финансового уполномоченного ФИО7, действовавший на основании письменной доверенности № 219/21, выданной 11 июня 2021 года сроком до 9 июля 2022 года (л.д.39 – 39-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 3580329 от 21 января 2020 года сроком на три года (л.д.40 – 40-оборот), представил письменные объяснения (возражения) на заявление, выражая несогласие с предъявленным заявлением, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения просила отказать в удовлетворении требований, утверждая, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (л.д.35 - 38).

Всеволожский городской суд 30 марта 2022 года постановил решение, которым удовлетворил заявление ПАО СК «РГС», при этом суд первой инстанции отменил решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 9 сентября 2021 года № У-21-121848/5010-007 по заявлению потребителя ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 52.928, 88 рублей (л.д.68 - 79).

Финансовый уполномоченный не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2022 года решения суда, представитель Финансового уполномоченного ФИО2, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 48/22, выданной 27 января 2022 года сроком до 23 января 2023 года (л.д.90 – 90-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 3580329 от 21 января 2020 года сроком на три года (л.д.91 – 91-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, в удовлетворении требования ПАО СК «РГС» отказать в полном объеме, при отказе в отмене решения суда в полном объеме – отменить решение суда в части указания на отмену решения Финансового уполномоченного. Кроме того, представитель Финансового уполномоченного ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «РГС» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Финансового уполномоченного ФИО2 ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 934, пунктов 1 и 2 статьи 958 ГК РФ, части 2.4 статьи 7, пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом податель жалобы считала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных письменных доказательств. Помимо прочего податель жалобы ссылалась на судебную практику по аналогичным делам, закрепленную апелляционными определениями Новосибирского областного суда, Московского городского суда, Вологодского областного суда, Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.84 - 89).

Поскольку при подаче 8 июля 2022 года по электронной почте (л.д.104 - 104-оборот) представителем Финансового уполномоченного ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.84 - 89), которое было удовлетворено определением Всеволожского городского суда от 10 ноября 2022 года (л.д.108 – 111), и дело с апелляционной жалобой 19 июня 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.112).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился ФИО3

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Финансового уполномоченного - ФИО4, имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности № 248/22, выданной 15 декабря 2022 года сроком до 16 декабря 2023 года (л.д.124 – 124-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2022 года сроком на шесть лет (л.д.127 – 127-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «РГС».

Тогда как представитель ПАО СК «РГС» ФИО5, имеющая высшее юридическое образование (л.д.126 – 126-оборот) и действовавшая на основании письменной доверенности № 082-01-06/173 от 5 декабря 2022 года сроком по 4 декабря 2025 года (л.д.125 – 125-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.115, 116, 117, 120 - 121), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам представителя Финансового уполномоченного ФИО1- ФИО2

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № У-21-121848/5010-007, вынесенным 9 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по результатам обращения от 20 августа 2021 года № У-21-121818 ФИО3 в отношении ПАО СК «РГС» (л.д.8 - 12), предусмотрено:

удовлетворение требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «РГС» части страховой премии по договору страхования;

взыскание с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 52.928, 88 рублей;

оставление без рассмотрения требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «РГС» компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

(л.д.11-оборот).

При этом из содержания вышеуказанного решения усматривается, что 17 сентября 2020 года между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, а также на основании программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» (далее – Программа страхования), разработанной в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев № 81 (далее – Правила страхования), между ФИО3 и ПАО СК «РГС» заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № СЖ35-0039638 (далее – договор страхования) со сроком действия страхования с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2023 года. При этом договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 64.360, 00 рублей, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая в размере 9.735, 00 рублей (л.д.8-оборот).

Финансовый уполномоченный установил, что согласно справке, выданной ПАО «РГС Банк», по состоянию на 5 октября 2020 года задолженность по кредитному договору полностью погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 21 октября 2020 года ФИО3 в ПАО СК «РГС» с заявлением о прекращении договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования. После чего ПАО СК «РГС» платежным поручением № 2329 от 27 октября 2020 года произвело возврат части уплаченной страховой премии в размере 9.432, 72 рубля (л.д.8-оборот – 9).

Мотивировочная часть решения Финансового уполномоченного указывает на то, что на основе анализа законоположений, регламентирующих спорные правоотношения – статьи 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, пунктов 1 и 2 статьи 958 ГК РФ, части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 20213 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Финансовый уполномоченный посчитал, что возврату подлежит страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования - с 22 октября 2020 года по 17 сентября 2023 года за минусом добровольно выплаченной ПАО СК РГС» суммы 52.928, 88 рублей (62.361=61 – 9.432=73) (л.д.10-оборот – 11).

Рассматривая и разрешая заявление ПАО СК «РГС» об отмене решения Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года № У-21-121848/5010-007, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «РГС» и предоставил судебную защиту имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства – требованию об отмене этого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2022 года судебного решения, отмечает, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу удовлетворения заявления ПАО СК «РГС», основаны на оценке представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, при осуществлении проверки законности и обоснованности постановленного 30 марта 2022 года судебного решения по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2 учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ). Кроме того, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Тогда как согласно части 11 статьи 11 этого же Федерального закона, в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.1.9 договора страхования при отказе от договора страхования по истечении «периода охлаждения» (четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования) страховая премия возврату не подлежит (л.д.16-оборот, 48-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО СК «РГС» спора также надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и предусматривающие:

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего согласно сложившейся судебной практики по делам по добровольному страхованию граждан, закрепленной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Коль скоро как по состоянию на 5 октября 2020 года, когда ФИО3 досрочно погасил обязательства по кредитному договору и ему была выдана справка о погашении задолженности перед банком (л.д.8-оборот), так и по состоянию на 21 октября 2022 года, когда ФИО3 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о расторжении договора страхования (л.д.50), прошло более 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения 17 сентября 2020 года между ФИО3 и ПАО СК «РГС» договора страхования (л.д.16 – 17, 48 – 49) /в первом случае – 18 (восемнадцать) календарных дней, во втором случае – 34 (тридцать четыре) календарных дня/, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отклонения выводов Финансового уполномоченного и потребителя, как ошибочных, основанных на неверном применении и толковании условий заключенного договора страхования, норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «РГС» отсутствовали правовые основания для возврата ФИО3 части страховой премии по договору страхования с ПАО СК «РГС», а у Финансового уполномоченного отсутствовали основания удовлетворения обращения ФИО3 о взыскании части страховой премии по договору страхования с ПАО СК «РГС».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ПАО СК «РГС» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-121848/5010-007 от 9 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 20 августа 2021 года № У-21-121848, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Не может быть положена в основу отмены судебного решения ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную апелляционными определениями Новосибирского областного суда, Московского городского суда, Вологодского областного суда, Верховного Суда Республики Башкортостан по конкретным делам, поскольку в силу конституционного принципа, закрепленного статьей 126 Конституции Российской Федерации, только Верховный Суд Российской Федерации как высший орган судебной власти по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Тогда как судом первой инстанции правомерно учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.