Дело № 33-6011/2023 (в суде 1-й инстанции дело №05-31.2-1042/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Литовченко А.Л.,
при секретаре Антоносян А.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 02 мая 2023г. об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 367 650 рублей.
Одновременно с подачей иска ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Pajero, мотивируя тем, что она уклоняется от добровольного возмещения ущерба.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 02 мая 2023г. заявление удовлетворено.
Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на бездоказательность доводов о ее намерении реализовать автомобиль. Полагает, что обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.
В письменном отзыве ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, в свою очередь ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии обеспечительных мер относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, установил запрет на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля Mitsubishi Pajero. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем, в силу статьи 209 ГК РФ, она может распорядиться им по своему усмотрению в том числе, путем его отчуждения в собственность других лиц.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу других лиц.
Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.
Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, а принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.
Баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества по владению и пользованию им.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статей 143-144 ГПК РФ.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции, по своей сути сводится к несогласию с обжалуемым актом, что само по себе не может повлечь его отмену.
Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 02 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья