Решение по делу № 2-12212/2022 от 17.01.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0019-01-2022-009314-45

Дело № 2-2061/2023 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Установил :

ФИО1 обратилась 28 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 18 февраля 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Яхтенная и Оптиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением автомобиля марки Nissan Qashqai, № чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № и автомобиля марки Ford Explorer, № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2022 г. был признан ответчик.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СПА «Маяк».

Согласно заключению эксперта № 2204-018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, № без учета износа составляет 1 342 682 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 957 372 рубля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в вышеуказанном размере, понесенные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 690 рублей и оплату государственной пошлины в размере 12 773,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил суду ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А56-70294/2018 по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, а также просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Судом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано на том основании, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.102022 года по делу № А56-70294/2018 по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, которым ответчик ФИО2 не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, к каковым и отнесены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против оставления иска без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 февраля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Яхтенная и Оптиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением автомобиля марки Nissan Qashqai, № и автомобиля марки Ford Explorer, № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик с привлечением последнего к предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Qashqai, №, повреждения которого были зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, ответчика в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило последнему на основании его заявления по платежному поручению № 344162 от 30.03.2022 года страховое возмещение в размере предусмотренного законом страхового лимита и с учетом износа автомобиля в сумме 400 000 рублей.

Для установления действительного размера причинённого ущерба, истец обратился ООО «СПА «Маяк».

В ходе судебного разбирательства, ответчик указанную в досудебном экспертном заключении № 2204-018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку установленная законом презумпция вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением (в размере предусмотренного законом страхового лимита) и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 957 372 рублей, которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 690 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 773,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 957 372 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 690 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 773,72 рублей, всего 984 835 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2023 года