Дело № 2-439/2025 (2-7127/2024)

59RS0007-01-2024-008765-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО12,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № о взыскании убытков, причинённых в результате затопления жилого помещения №, по адресу: <адрес> размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес>. Затопление произошло из-за прорыва трубы холодной воды в вышерасположенной <адрес> указанного дома. В результате затопления пострадала поверхность потолка в квартире. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что трудоустроен в должности слесаря в ТСЖ по <адрес>, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Выезжал в <адрес> по обращению о затоплении, полагает, что затопление произошло ввиду неисправного крана на стояке ХВС в <адрес>. Свидетель устранял протечку, менял кран после поломки в квартире. Пояснил, что собственник <адрес> делал ремонт на кухне и полагает, что сломал водопроводный кран (резьба).

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес>. № по <адрес>, расположенной над квартирой истца на момент затопления являлись ФИО10, ФИО9

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения в <адрес>. 5 по <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>. 5 по <адрес> имеются подтеки и трещины на потолке вдоль коридора и на потолке в комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (вдоль встроенного шкафа-купе как внутри, так и снаружи), также имеются вздутия от проступившей воды, трещины.

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК № направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая вину ЖСК в затоплении, представил договор подряда №- РЕ от 05.09.2022г. заключенного между ИП ФИО5 и ЖСК №, локальную смету за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в МКД № по адресу: по <адрес>, выполнен ремонт кухонных стояков в т.ч. в <адрес> установкой шаровых кранов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, причиной выхода из строя (срыва) крана стояка холодного водоснабжения на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приведшего к затоплению ДД.ММ.ГГГГ, являются противоправные действия собственника <адрес> на границе ответственности, причиной срыва крана является не износ оборудования, а действия владельцев/третьих лиц <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что кран, расположенный на вводе холодной воды в <адрес> имеет два ненужных переходника, позволивших установить кран с малым проходным сечением на трубопровод большего диаметра, что создало заужение отверстий на кране, кран имеет следы протечек и ржавчины, что свидетельствует о длительности его протекания, само изделие изготовлено из порошкового металла на основе цветных металлов, изделия из таких материалов являются хрупкими и плохо выдерживают динамические нагрузки. Образование ржавчины привело к необходимости приложения значительных усилий при его открывании и закрывании, при одном из усилий, возможно с использованием рычага, порошковый переходник не выдержал нагрузку и был свернут. Основной причиной срыва крана был не износ деталей, а образование на кране на подвижной сфере коррозийной поверхности, которая затрудняла поворот.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государстве иного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 4.3 ГОСТ 24856-2014 определено, что кран - тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий элемент, имеющий форму тела вращения или его части, поворачивается вокруг собственной оси, произвольно расположенной по отношению к направлению потока рабочей среды.

Пункт 5.5.3.3 ГОСТ 24856-2014 предусматривает, что шаровой кран - кран, запирающий или регулирующий элемент которого имеет сферическую форму.

Согласно пункту 7.46 ГОСТ 24856-2014 запирающим элементом (нрк. захлопка; запирающий орган; запорный орган; замыкающий элемент; затвор) является именно подвижная часть затвора, связанная с приводом, позволяющая при взаимодействии с седлом осуществлять управление потоком рабочих сред путем изменения проходного сечения и обеспечивать определенную герметичность.

Материалами дела не доказано, что ранее даты затопления имелись сведения о наличии протечек из запорного устройства ХВС в <адрес>, а также о приложении усилий собственниками при его использовании, либо сведений об использовании собственником запорного устройства без должной аккуратности и осмотрительности.

Экспертиза проведена без натурного осмотра <адрес>, исследование проведено экспертом путем осмотра, приложенного к материалам дела запорного устройства (крана DN15 1/2 дюйма). Вместе с тем, при анализе пояснений ФИО9, А.Р., председателя ЖСК, суд не может прийти к однозначному выводу, что приобщенный ответчиком в качестве вещественного доказательства по делу кран, является именно тем устройством, которое было изъято в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> при затоплении, так как документально данный факт председателем ЖСК и собственниками <адрес> не оформлялся. Кроме того, при исследовании шарового крана экспертом сделаны выводы о том, что кран имеет следы протечек и ржавчины, что свидетельствует о длительности его протекания, само изделие изготовлено из порошкового металла на основе цветных металлов, изделия из таких материалов являются хрупкими и плохо выдерживают динамические нагрузки, что означает неудовлетворительное качество установленного устройства.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком нарушены положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность оказания услуг по содержанию многоквартирным домом способом, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома и оказываемых в нем коммунальных услуг, включающего в себя, в том числе обязанность по производству периодических осмотров.

Суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие срыва крана (первого отключающего устройства) на стояке холодной воды, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ЖСК №, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 53700 рублей, который ответчиком не оспорен.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ., вследствие затопления <адрес>, принадлежащей ранее ФИО9, ФИО7 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что срыв крана на стояке холодной воды, расположенного в <адрес> относящегося к общедомовому имуществу произошел в результате ненадлежащего выполнения ЖСК № обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, причиненных потребителю нравственных страданий от затопления квартиры водой, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования истца о присуждении штрафа законными из расчета, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Проспект» договор об оказании услуг в целях определения рыночной стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Заключение ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам настоящего дела, послужило основанием для определения ущерба и обращения истца в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью составления оценочного отчета в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК № - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 70 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 53700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 29350 рублей.

Взыскать с ЖСК № 70 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-439/2025 Свердловского районного суда г. Перми.