УИД 77RS0019-02-2023-001423-41
Дело № 2-2156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на отправку претензии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей ему квартире произошел залив по причине течи на общедомовом трубопроводе диаметром 25 мм ХВС второй зоны водоснабжения, на резьбовом соединении с отводом 90 градусов, находящемся в техническом шкафу между 16 и 17 этажами. В результате данного события был причинен существенный материальный ущерб как отделке квартиры истца, так и находящемуся в ней личному имуществу, что подтверждается актом от 11.01.2022.
Истец полагает, что данный залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором расположена его квартира. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ООО ГД «Мастер» в судебное заседание явился.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 36-37).
ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Распоряжением № 10457-РЛ от 31.08.2021 Мосжилинспекции в реестр лицензий внесены сведения о том, что с 01.09.2021 ООО УК «ЭГО-Комфорт» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено, что в квартире № 834, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, произошел залив.
Согласно акту о залитии от 11.01.2022, 06.01.2022 в 21:13 в управляющую организацию поступило обращение о течи в техническом шкафу в квартире № 822, расположенной на 13 этаже дома по адресу: адрес. Течь была локализована 06.01.2022 в 21:30, путем закрытия отсекающих кранов холодного водоснабжения первой и второй зон по стояку квартиры № 822.
В ходе осмотра (работниками ООО УК «ЭГО-Комфорт») было установлено, что течь произошла в общедомовом трубопроводе диаметром 25 мм ХВС второй зоны водоснабжения, на резьбовом соединении с отводом 90 градусов, находящемся в техническом шкафу между 16 и 17 этажами.
При визуальном осмотре места течи на общедомовом трубопроводе видна трещина (разрыв по резьбе) на резьбе соединения трубы с отводом общедомового трубопровода диаметром 25 мм (л.д. 7).
Ответчиком представлено экспертное заключение № 945/03.22, составленное ООО «НИИсантехника» с участием представителя застройщика многоквартирного дома ООО «ГД Мастер», согласно которому причина разрушения резьбовых соединений стальных труб-стояков Ду25 и угольников системы ХВС заключается в использовании низкопрочных (нестандартных) труб, испытывающих нештатные линейные перемещения ввиду высоко вероятностной недостаточности опор.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ в причинении ущерба истцу установленной.
Доводы ответчика о том, что ООО УК «ЭГО-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инженерная система ХВС в момент разрушения находилась на гарантии застройщика ООО «ГД Мастер», не может являться основанием отказа истцу в удовлетворении требований. Истцом требования заявлены к ответчику, как к управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к застройщику, за защитой нарушенных, по мнению ответчика, прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «НЭО Вега». Из отчета № 43000 - 2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на отправку претензий в размере сумма, а также с ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере сумма.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг – сумма, по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы - сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходов по оплате государственной пошлины– сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио