УИД 77MS0239-01-2023-002132-55

№ 12–74/2023

№ 5–342/2023

РЕШЕНИЕ

<...>

18 октября 2023 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, с участием защитника ФИО2, рассмотрев жалобы ФИО3 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на 31 км внутренней стороны автодороги МКАД Москва, он управлял транспортным средством марки КАМАЗ М1945 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом FLIEGL с государственным регистрационным знаком <***>, без государственного регистрационного знака на задней части прицепа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что отсутствие государственного регистрационного знака обнаружил непосредственно после остановки им транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД, после чего обратился в фирму, где ему был изготовлен дубликат государственного регистрационного знака. Обращает внимание, что единственным его источником дохода является заработок от работы водителем.

В судебное заседание ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, направил в суд своего защитника – адвоката ФИО2, который поддержал доводы жалобы ФИО3, настаивал на её удовлетворении, дополнив их в собственной жалобе, приобщенной к материалам дела. ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей доводы ФИО7 об утрате государственного регистрационного знака на прицепе во время движения по МКАД, об обнаружении им утраты знака после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не опровергнуты. Не доказан умысел ФИО7 на управление транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 счт. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимость от причин управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 вместе с Правилами дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В абзаце втором п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Поскольку ФИО6 допустил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака на прицепе, допущенное им нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ни при составлении протокола об административном правонарушении №, ни в жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 не оспаривает факт управления им автомобилем марки КАМАЗ М1945 с прицепом FLIEGL без государственного регистрационного знака на прицепе, указывая на случайное стечение обстоятельств по делу.

Из сведений полиции о привлечении ФИО3 к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ бал привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем марки КАМАЗ М1945 без государственного регистрационного знака. Данный факт верно учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность названного водителя за правонарушение, совершенное до истечения срока, в течение которого тот считается подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении.

Ссылка защитника на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, не могут влиять на отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве такового при вынесении судебного акта.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц – оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова