Решение по делу № 2-1363/2023 от 04.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1363/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000769-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Овсянкине П.А., при организации процесса помощником судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Публикация сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022. Определением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - должник (банкрот)) приобрел транспортное средство марки Ford Explorer 2011 года изготовления идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ Должник (банкрот) получил Свидетельство о регистрации № №. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к должнику (банкрот) обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему на несколько дней указанное выше транспортное средство для личных целей, так как Должник (банкрот) был длительное время хорошо знаком и доверял по всем вопросам Ответчику (между ФИО1 и ФИО3 были деловые партнерские отношения), Должник (банкрот) согласился на просьбу и в этот же день предоставил автомобиль и ключи от указанного выше транспортного средства ответчику. Ответчик также попросил должника (банкрот), подписать пустой договор купли-продажи транспортного средства, чтобы в случае остановки его сотрудниками ГИБДД, не было проблем относительно законности владения спорным транспортным средством. Так как Должник (банкрот) доверял Ответчику, то у него не было сомнений в том, что последний может его обмануть, согласился на предложение Ответчика и проставил свою подпись в договоре. Намерения продавать автомобиль у должника (банкрот) не было, так как до настоящего времени автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и должнику (банкрот) было достоверно известно о том, что в такой ситуации он не имеет права реализовывать его. Каких- либо денежных средств от ответчика за переданное транспортное средство Должник (банкрот) не получал. За автомобиль должник (банкрот) не переживал, в связи с тем, что он был оборудован системой спутникового мониторинга транспорта Wialon, поэтому без проблем согласился на просьбу ответчика, но ответчик ввел должника (банкрот) в заблуждение. После передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, спустя несколько часов, автомобиль перестал отслеживаться в системе спутникового мониторинга транспорта Wialon, в связи с чем, должник (банкрот) пытался связаться с ответчиком и выяснить, в чем дело. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к должнику (банкрот) и пояснил, что транспортное средство возвращать не будет, в связи с тем, что у должника (банкрот), якобы, имеются какие-то неисполненные обязательства перед ответчиком. Однако никаких задолженностей перед Ответчиком у Должника (банкрот) нет. В настоящее время ответчик скрывает от должника (банкрот) спорное транспортное средство, отключил систему спутникового мониторинга транспорта Wialon, в связи с чем, место нахождения автомобиля должнику (банкрот) не известно. На требования должника (банкрот) о передаче автомобиля, ответчик отвечает отказом, звонки и СМС-сообщения игнорирует. По настоящее время транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за должником (банкрот), ответчик на учет его не ставил, номера не менял, страховой полис на свое имя не оформлял. Ответчик не отрицает, что данное транспортное средство находится у него, этому свидетельствует его встречное исковое заявление в Куйбышевский районный суд к иску Должника (банкрот) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так как данное транспортное средство является залоговым имуществом в ПАО «Совкомбанк» и относится к конкурсной массе Должника (банкрота), для завершения реализации имущества, осуществление всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества, установленных Законом о банкротстве и в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного, просит истребовать у ФИО3 из незаконного владения в пользу ФИО1 автомобиль марки Ford Explorer 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия у ФИО3 автомобиля марки Ford Explorer 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: №, взыскать с него в пользу ФИО1 его стоимость в размере 604 942 рубля 67 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что длительное время транспортное средство ответчик не возвращает. В просительной части иска указано на то, что в случае отсутствия транспортного средства просят взыскать денежные средства, по сути не является требованием, поскольку не доказано что транспортное средство утрачено, это позиция на будущее.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения спора – 04.05.2023 в 9:30 ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истца и представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Публикация сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства состоялось в газете «Коммерсантъ» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО2 (л.д. 18- 22).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки Ford Explorer 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ должник (банкрот) получил Свидетельство о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лимит кредитования составил 679482, 92 рублей, срок кредита – 36 мес., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что 24.03.2021 к должнику (банкрот) обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему на несколько дней указанное выше транспортное средство для личных целей. ФИО1 был длительное время хорошо знаком и доверял по всем вопросам ответчику, должник (банкрот) согласился на просьбу и в этот же день предоставил автомобиль и ключи от указанного выше транспортного средства ответчику.

Стороной истца представлена копия встречного искового заявления ФИО3 из гражданского дела № 2-3634/2021, откуда следует что ФИО1 передал ключи, документы и автомобиль (л.д. 9-11). В данном встречном исковом заявлении ответчиком указано, что он заключил с ФИО1 договор купли-продажи.

По информации, полученной из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России Омской области следует, что транспортное средство марки Ford Explorer 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: № зарегистрировано на имя ФИО1

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Как установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (№), с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 988000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75443,65 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 989500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110030,65 рублей. В рамках указанного дела ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк России им были перечислены денежные средства в размере 1000 000 рублей на покупку автомобиля БМВ 528, однако, ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Explorer и оформил его на свое имя, а в дальнейшем заключил договор залога данного автомобиля. Вместе с тем, из существа судебного акта не следует, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3 были переданы на покупку именно автомобиля Ford Explorer. Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте отметил, что 850000 рублей не были перечислены ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, другие приведенные в судебном акте апелляционного суда платежи, осуществленные ответчиками в пользу истца, не могут быть признаны исполнением ими денежного обязательства, вытекающего из совместной сдачи сторонами транспортных средств в аренду третьим лицам, а следовательно, перечислением ответчиками причитающегося истцу дохода от таковой, поскольку соответствующее соглашение (договор, сделка) сторонами по делу в письменной форме не совершалось. Его совершение в устной форме, а также его условия ответчики не признают. Надлежащих доказательств заключения сторонами договора простого товарищества, или договора комиссии, или агентсткого договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ответа УМВД России по Омской области в последний раз к административной ответственности на данном транспортном средстве привлекался ФИО1 – 18.03.2021, что согласуется с информацией о дате передачи транспортного средства ФИО3

ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена информация о фиксации данного транспортного средства аппаратно-программными комплексами. Так, с 11.02.2022 по 09.11.2022 данное транспортное средство фиксировалось на территории Краснодарского края.

Учитывая, что во встречном исковом заявлении ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3634/2021 указано о получении ФИО3 данного транспортного средства, факт того, что ФИО3 проживает на территории Краснодарского край, где и получает почтовую корреспонденцию, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик незаконно удерживает спорное транспортное средство у себя, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и истребования у ФИО3 из незаконного владения в пользу ФИО1 автомобиля марки Ford Explorer 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, стоимость данного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи и факт удовлетворения требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № из незаконного владения в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № автомобиль марки Ford Explorer, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.