Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 г.

Дело № 2-1708/2023 УИД 76RS0021-01-2023-001981-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., а также почтовых расходов в размере 165,60 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней и образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору, заключенному между кредитором и должником перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковые требования, согласно которым договор займа является типовым, ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на выгодных для банка условиях, права ответчика ущемлены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата – 33 календарных дня с момента передачи заемщику денежных средств, под 365 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Клиент направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте общества. Кредитор направляет ответчику смс-сообщение, Клиент подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика». После проведения проверки документов Кредитор направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору <данные изъяты> выполнило полностью, на банковскую карту заемщика № перечислены 30000 руб., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В связи с образовавшейся задолженностью АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составила 75000 руб., в том числе: основной долг – 30000,00 руб., проценты – 43335,00 руб., штрафы – 1665,00 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, штрафов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 365 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает АО «ЦДУ» надлежащим истцом по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. подтверждены платежными поручениями, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на почтовое отправление, подтверждены представленным в материалы дела списком почтовых отправлений на сумму 123,60 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 123 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева