УИД 05RS0038-01-2023-004696-86
Номер дела в суде первой инстанции №2-4572/23
Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6764/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «Байтэр» к ДОСААФ России, РО ДОСААФ РД о признании недействительным решения общего собрания учредителей и другим требованиям, по частной жалобе представителя ответчика РО ДОСААФ России по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер,
установил:
ООО «Байтэр» обратился в суд с иском к ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Республики Дагестан о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата>, о внесении уточнения в формулировку вопроса № повестки дня Общего собрания учредителей, изложив его в следующей редакции: «Подтвердить решения, принятые по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня Общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>, оформленные протоколом от <дата>»; подтверждении решений, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня Общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>, оформленные протоколом от <дата>.
Генеральный директор ООО «Байтэр» ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства юстиции РФ по РД и ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы производить регистрационные действия по внесению изменений в записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественной государственной организации (Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Н.Аминтаева (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено признать незаконным решение общего собрания от <дата> о прекращении полномочий ФИО4; восстановить ФИО4 на работе в должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России с <дата>. Однако данное решение суда ответчиками не было исполнено, сведения о руководителе некоммерческой организации в ЕГРЮЛ не были внесены.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Байтэр», признаны недействительными все принятые на общем собрании от <дата> решения учредителей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое аналогичное решение, принятые на общем собрании от <дата> решения учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России признаны недействительными.
На основании указанных судебных актов и распоряжения Министерства юстиции РД налоговым органом <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о законном руководителе АНО МАТСК ДОСААФ России.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <дата> в ЕГРЮЛ за ГРН № внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, начальником АНО МАТСК ДОСААФ России указан ФИО4 Основанием для внесения данной записи послужили апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата>, решение суда о внесении записи от <дата>, распоряжение от <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление генерального директора ООО «Байтэр» ФИО3 удовлетворено, постановлено до вступления в законную силу решения суда Управлению Министерства юстиции РФ по РД и ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы запретить Управлению Министерства юстиции РФ по РД и ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы производить регистрационные действия по внесению изменений в записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественной государственной организации (Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Н.Аминтаева (ИНН №, ОГРН №
Представитель ответчика – РО ДОСААФ России по доверенности ФИО5 подал частную жалобу, в которой выражается несогласие с определением суда, содержится просьбы об отмене определения суда.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора. Предметом спора по настоящему делу является вопрос назначения руководителя АНО МАТСК ДОСААФ России, с которым заключается трудовой договор. При этом права и интересы истца - ООО «<.>», никак не затрагиваются снятием с должности ФИО4 Обратное не обосновано в оспариваемом судебном акте. Также указывает, что бывший руководитель АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО4 был ранее восстановлен в должности руководителя, в последующем вновь уволен за утрату доверия учредителей. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу постановлением суда кассационной инстанции по делу № (№а- №).
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления и представленных материалов, принимая во внимание затяжной внутрикорпоративный спор между сторонами, обстоятельства возможности создания угрозы возникновения ситуации, при которой принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественной государственной организации (Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Н.Аминтаева).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанных на неверном применении норм процессуального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании решений общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата>, о внесении уточнения в формулировку вопроса № повестки дня Общего собрания учредителей, то есть заявленные истцом требования являются иском неимущественного характера, и в случае удовлетворения требований, решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.
Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, исходя из того, что по своей природе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности и возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости применения заявленных мер обеспечительного характера, поскольку истцом документально не обосновано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что предметом спора, в том числе, является назначение руководителя АНО МАТСК ДОСААФ России, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства юстиции РФ по РД и ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по производству каких-либо регистрационных действий о внесении изменений Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественной государственной организации, будет являться нарушением существующего баланса сторон, и применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований; приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, несоответствие обжалуемых мер по обеспечению иска требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить заявление генерального директора ООО «<.>» ФИО3 по существу, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления генерального директора ООО «<.>» ФИО3 о принятии обеспечительных мер - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.