<данные изъяты>

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9853/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Григорьевой А.П., Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева ов на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску

Сенкевич ма к Ледневу ов о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности и выплате денежной компенсации, встречному иску Леднева ов к Сенкевич ма, индивидуальному предпринимателю Хазовой тю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Леднева ов к Сенкевич ма, индивидуальному предпринимателю Хазовой тю о прекращении права общей собственности и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО3,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика ФИО4,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, в обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ей (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве). Она проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО4 проживает в другом жилом помещении. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется. Существенный интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно ввиду наличия конфликтных отношений между ними.

Просит признать незначительной <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в праве на данный объект недвижимости в размере 372 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на данную долю в квартире после выплаты ему денежной компенсации и признать право собственности на долю ответчика за собой.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> где расположена квартира <адрес>, ответчиком ФИО6 установлен домофон. Ответчик ФИО5 в <данные изъяты> году произвела замену входной двери в данной квартире, чем ограничила его доступ в жилое помещение.

Просит возложить на ФИО5 обязанность не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему комплект ключей от данной квартиры, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанность передать ему ключи от домофона (подъездной двери).

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о прекращении права общей собственности и выплате денежной компенсации, указав на то, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в данном жилом помещении не проживает. Напротив, он заинтересован в пользовании квартиры и предлагал ФИО5 выкупить принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение. Просит взыскать с него в пользу ФИО5 компенсацию ее доли в правое на указанное жилое помещение; передать ему право на оформление в собственность доли ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) Сенкевич (до смены фамилии – ФИО2) М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 возражала, представила письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ФИО5 возражал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассматривать дело в свое отсутствие. От Управления Росреестра по Челябинской области в суд поступили письменные мнения по искам.

Несовершеннолетний ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Признал <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, незначительной.

Возложил на ФИО3 обязанность выплатить ФИО4 682 686,03 руб. в счет денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО4 произвести за счет денежных средств в сумме 682 686,03 руб., находящихся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области, поступивших от ФИО8 путем их перечисления на счет ФИО4

После выплаты ФИО3 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указал,что после выплаты указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> и основанием для регистрации права собственности на указанную долю в праве общей собственности на указанное имущество за ФИО3

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу,которым обязать ФИО4 выплатить ФИО3 компенсацию за ее право на долю <данные изъяты> в размере 1519 526,97 руб. в квартире по адресу: <адрес>, передать право на оформление <данные изъяты> доли в собственность ФИО4 в названной квартире, возложить обязанность на ИП ФИО6, передать ключи от домофона (подъездной двери) дома №4 по ул. Менделеева в г. Миассе. С решением суда первой инстанции ФИО4 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает,что судом нарушены права собственника ФИО4, так как согласно выписке из ЕГРН его право собственности на долю в квартире зарегистрировано, тогда как право ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру не отражено в выписке ЕГРН, и собственником доли в праве собственности ФИО3 не стала. Указывает на предвзятое отношение суда к нему, что послужило основанием для заявления об отводе, суд не принял во внимание, что в ранее рассмотренных делах установлено, кто именно выполнил ремонт в квартире,что ФИО3 представила ложные сведения о месте обучения сына ФИО12, выводы суда о представленных доказательствах и обстоятельствах дела противоречивы и должны быть оценены иным образом.

В судебном заседании ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено ФИО2 (после смены фамилии – Сенкевич) О.В. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты>. (л.д. 22 том 1).

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 также является матерью ФИО9 (до смены фамилии - ФИО2) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ФИО10 (л.д. 20, 21, 57, 58 том 1).

В период брака ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира <адрес>

Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел общего имущества супругов.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части было отменено.

Принято новое решение. Признано общим имуществом бывших супругой ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровой номером <данные изъяты>. При разделе указанного имущества в собственность ФИО3 передано <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру. Признано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО4

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО11 (л.д. 6, 57, 58 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. для определения рыночной стоимости квартиры № <адрес> назначалось проведение судебной экспертизы (л.д. 111-113 том 1).

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2 202 213 руб. (л.д. 153 том 1).

Указанная рыночная стоимость имущества сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Рыночная стоимость доли ответчика в жилом помещении будет составлять 682 686,03 руб. (2 202 213 руб. * 31/100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты меры по обеспечению иска в виде возложения на истца ФИО3 обязанности внести денежные средства в размере 682 686,03 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области, которые ею исполнены.

С выводами суда первой инстанции о наличии существенного интереса ФИО3 в пользовании квартирой, отсутствии возможности реального выдела доли ФИО4 в праве собственности в жилом помещении и признании незначительной доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При разрешении спора исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции верно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из технического паспорта следует,что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, площадь помещений общего пользования – <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение имеет прихожую, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, совмещенный санузел, жилую комнату <данные изъяты> кв.м., балкон (л.д. 88 том 1).

Размер жилой площади в доме, приходящийся на долю ответчика, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долю), что не соответствует площади ни одного из жилых помещений и не соответствует учетной норме площади жилого помещения на одного человека, установленной Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.12.2011 N 9 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Миасского городского округа", которая составляет <данные изъяты> квадратных метров общей площади.

Выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, возложении обязанности восстановить исходное состояние квартиры в разумный срок, отказано полностью(т.1, л.д.216).

Исходя из описания осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной экспертом при определении рыночной стоимости имущества, следует, что в настоящее время в квартире выполнена перепланировка, признанная законной, при этом комната площадью <данные изъяты> кв.м. объединена с кухней, объединены в одно помещение раздельный санузел и часть коридора с образованием совмещенного санузла(т.1, л.д.138).

Брак между сторонами расторгнут, ФИО4 проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, между ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные отношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,что возможность использования спорного объекта недвижимости по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех собственников, отсутствует, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, также не установлена.

При этом судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том,что ФИО3 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку фактически проживает в указанной квартире с детьми, несет расходы по ее содержанию, в том числе коммунальные платежи, осуществила перепланировку и переустройство в квартире.

Представленные ФИО4 платежные документы об оплате коммунальных услуг свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг только в течение времени рассмотрения дела,что не может служить достоверным доказательством по несению расходов по содержанию спорной квартиры и наличием существенного интереса в ее использовании для проживания.

Суду первой инстанции ФИО3 представлены сведения об удобстве расположения спорной квартиры для посещения детьми детского сада, школы и дополнительных занятий. В суде апелляционной инстанции ФИО3 эти обстоятельства также подтверждены, как и то обстоятельство, что сын ФИО12 действительно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сменил учебное заведение, чем обусловлено предоставление в начале рассмотрения дела справки об ином месте обучения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО3 ложных сведений несостоятельны, а подтверждаются объективными данными.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том,что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он фактически проживает в квартире № <адрес> (л.д. 107 оборотная сторона), но зарегистрирован по другому постоянному месту жительства - в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. при разделе общего имущества передана в собственность ФИО3 (<данные изъяты> доли) в праве, несовершеннолетнему ФИО13 (<данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля), ФИО4 приходит в квартиру в ночное время и мешает проживанию в ней, сломал замок на входной двери квартиры, чем лишил ее доступа в жилое помещение, что подтверждается, в том числе заявлением ФИО3 в полицию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том,что судом проигнорированы установленные при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> кто именно делал ремонт в спорной квартире, суд не должен учитывать пояснения ФИО3 о том,что она осуществила ремонт в квартире, основаны на неверном понимании положений ст. 67 ГПК РФ.

В решении Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сделан вывод о том,что ФИО4 принимал участие при выполнении некоторых работ при переустройстве и перепланировке спорной квартиры(т.2, л.д.93),что не опровергает выводы суда о проведении ремонта ФИО5

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части было отменено. Принято новое решение, которым ФИО3 передано <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру. Признано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.за ФИО4

Поскольку право собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО14 на основании судебного постановления, утверждение ФИО4 об отсутствии у ФИО3 права собственности на момент подачи иска основано на неверном понимании положений действующего законодательства.

Кроме того, исходя из письменных пояснений ФИО3, регистрация права собственности на долю в праве собственности в указанной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.168).

Удовлетворение исковых требований ФИО3 о разделе общего имущества и выплате стоимости доли другому участнику долевой собственности исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ему комплекта ключей от данной квартиры, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанности передать ключи от домофона.

В удовлетворении указанных встречных исковых требований ФИО4 правомерно отказано судом первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева ов -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.