№ 11-143/2023

77MS0076-01-2022-003077-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-143/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-890/22, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ООО «СК Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 14.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка, г.р.з. номер и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер. ДТП произошло по вине ответчика ФИО, управлявшей т/с марка автомобиля, г.р.з. номер, и нарушившей ПДД РФ. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано. В результате ДТП т/с марка, г.р.з. номер, под управлением фио, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ0179713768. Гражданская ответственность водителя, пострадавшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ0206403358. Истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении т/с марка автомобиля, г.р.з. номер для осмотра, однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал. В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МФЦ «Войковский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что у истца отсутствовали основания для требования в порядке регресса, уведомление истцом ответчика о необходимости представить транспортное средство нельзя считать надлежащим, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МФЦ «Войковский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 14.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка, г.р.з. номер и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка, г.р.з. номер на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от 22.06.2021 года серия ХХХ №0179713768.

В результате ДТП т/с марка, г.р.з. номер получило механические повреждения в виде царапин на заднем бампере.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении его автомобиля для осмотра.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. номер ответчиком на осмотр предоставлен не был.

Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» и потерпевший в ДТП фио согласовали размер страхового возмещения сумма, которое было выплачено потерпевшему 18.03.2022 года согласно платежному поручению №303214.

В связи с данным страховым случаем, истец, которым была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марка, г.р.з. номер, выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба указанную сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 года №22826.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 14 статей Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик не представила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, истец был лишен возможности проверить достоверные сведения о ДТП, о полученных в результате ДТП механических повреждениях, об их соответствии обстоятельствам ДТП в целях выплаты либо отказа выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, а потому приходит к выводу об отмене решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" п.1 ст.14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом не представлено доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО – удовлетворить.

Решение №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02 декабря 2022 год отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «СК Согласие» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова