Решение по делу № 2-920/2023 от 17.04.2023 - о взыскании страхового возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 26RS0017-01-2023-000795-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2021 в 22 час.38 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей ТС BMW 530, государственный регистрационный номер № под управлением МТХ и ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № принадлежащего МТН, под управлением ЛВВ

Виновным в ДТП лицом был признан водитель ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, ЛВВ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2022.

В результате данного ДТП ТС BMW 530, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, в частности, было повреждено: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка капота, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, а ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО ХХХ №.

12.11.2021 она подала в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

13.12.2021 ООО СК «Паритет-СК» отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в страховую компанию виновника данного ДТП, а ее заявление возвращено страховщиком.

Далее в обоснование доводов иска указала, что после отказа ООО СК «Паритет-СК» в выплате ей страхового возмещения, ею было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 22/11 от 23.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет - 339 963,08 руб., с учетом износа составляет - 206 000 руб.

10.10.2022 истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения ее заявления в рамках прямого возмещения убытков.

23.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы № 22/11 от 23.02.2022, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении с соответствующим заявлением 14.12.2022 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, основываясь на указанном выше заключении № 22/11 от 23.02.2022, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 339 963,08 руб., неустойку в размере 3 399,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 169 981, 54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 431,09 руб., расходы за проведение оценки ущерба от ДТП в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков ООО СК «Паритет-СК» рекомендовало обратиться ей за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в рамках ОСАГО, а именно в САО «Ресо-Гарантия», по тем основаниям, что в ДТП было повреждено иное имущество (забор) дома по ул. Авиации, д.86 г. Кисловодска, с данным ответом ФИО1 согласилась и обратилась к страховщику виновного в ДТП лица САО «Ресо-Гарантия», который до настоящего времен свои обязательства по выплате ей страхового возмещения не исполнил, размер причиненного ей ущерба в ДТП подтверждается представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № 22/11. Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения явялется незаконным, так как в результате данного ДТП помимо транспортных средств поврежден также забор жилого дома. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следует, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1, то есть по прямому возмещению убытков, что также подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НДВ, действующий на основании доверенности ПСА, не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЛВВ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022.

ООО СК «Паритет-СК» передала страховой портфель по ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ДТП ЛВВ на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022.

12.11.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

13.12.2021 ООО СК «Паритет-СК» возвратило истцу ее заявление со ссылкой на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в страховую компанию виновника данного ДТП в САО «Ресо-Гарантия».

12.04.2022 ООО СК «Паритет-СК» повторно направило в адрес истца ответ, аналогичный по содержанию ответу от 13.12.2021.

10.10.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.10.2022 специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ12501060.

25.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление истца письмом № РГ (УРП)-58802/ГО уведомила последнюю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости обратиться в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков.

23.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец предоставила заключение ИП ПДИ от 23.02.2022 № 22/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 339 963, 08 руб., с учетом износа составляет 206 000 руб.

28.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 23.11.2022 письмом № РГ-49284/ 133 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

14.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № У-22-147798.

07.01.2023 решением финансового уполномоченного № У-22-147798/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах, определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как указывалось выше, 14.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному ФИО1 событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что в распоряжение финансового уполномоченного в материалы обращения истцом предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было вынесено старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении ЛВВ, согласно которому последний, управляя ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, осуществляя выезд из гаражного кооператива, задним ходом, допустил столкновение с ТС, от которого ТС потеряло контроль и допустило наезд на препятствие в виде ограждения домовладения.

Между тем, сведения о наличии повреждения дорожного знака, бордюрного камня отсутствуют, не зафиксированы.

Довод ФИО1 о повреждении ограждения не был принят во внимание финансовым уполномоченным, поскольку в материалы обращения не представлено документа, свидетельствующего о данном факте, при этом в постановлении указано на наличие ограждения, однако указанный факт не свидетельствует о его фактическом повреждении.

Поскольку факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП, чего в рассматриваемом случае не имелось, доказательства причинения вреда здоровью пассажирам и/или водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также иному имуществу в материалы обращения не представлены, при этом гражданская ответственность всех участников рассматриваемого ДТП была застрахована, финансовый уполномоченных пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на страховщика причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу и стороной истца не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что документы послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком виновного в ДТП лица, а впоследствии финансовым уполномоченным были представлены истцом в материалы настоящего гражданского дела в обоснование доводов искового заявления.

Между тем, доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2021, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, был причинен ущерб третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено, в документах компетентных органов не содержатся.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 283 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет: сколько транспортных средств участвовали в ДТП; застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; причинен ли вред чему-либо, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП; имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП.

В случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудник на месте происшествия (п. 286 Административного регламента N 664): составляет схему места совершения административного правонарушения; осуществляет фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП; опрашивает участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщает к материалам дела об административном правонарушении; фиксирует и приобщает к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляет при необходимости рапорт, в котором излагает дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Таким образом, факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП, между тем обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда иному имуществу в документах компетентных органов по факту ДТП (определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложении к протоколу об административном правонарушении) отсутствуют.

Доказательства причинения вреда здоровью пассажирам и/или водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также иному имуществу в материалы дела стороной истца не представлены, факт причинения вреда иному имуществу и размер вреда не подтверждены документами компетентных органов, на основании которых компетентным органом проводилось разбирательство по факту случившегося в вышеуказанный период происшествия, что также усматривается из ответа начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску в адрес ФИО1 от 03.04.2023 по результатам рассмотрения ее обращения о проведении проверки по факту повреждения имущества в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают для потерпевшего право выбора между обращением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, и обращением в страховую компанию причинителя вреда, ФИО1 надлежало обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2021, произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, доказательств причинения ущерба третьим лицам не представлено, в документах компетентных органов не содержатся, истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 вначале обратилась за страховой выплатой в «свою» страховую компанию - ООО СК «Паритет» в порядке прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), но выплату не получила - не подлежат оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Сведений о реализации истцом в установленном законом досудебном порядке, и в судебном порядке права требования к ООО СК «Паритет», а впоследствии в АО «ГСК «Югория», которому страховщик потерпевшего передал страховой портфель по ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения у страховщика причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а равно и производные от первоначально заявленного исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 339 963,08 руб., неустойки в размере 3 399,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400 000 руб.; штрафа в размере 169 981, 54 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 431,09 руб., расходов за проведение оценки ущерба от ДТП в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.