КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года по делу № 33-4018/2023
Судья Елькина Е.А. № 13-587/2023 (№2-14/2023)
Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Акопяна ФИО10 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12.01.2023 исковые требования ФИО1, О.Г.АА. к ООО «Управляющая компания «Дружная», ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО3 взыскано: в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 50610 руб.; сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 36379 руб. С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 взыскано: сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 22148 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб. С О.Г.АА. в пользу ООО «УК «Дружная» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9900 руб. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Дружная» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3850 руб. С ООО «УК «Дружная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «город Киров» в размере 2747,18 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП У.В.ВБ. отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.04.2023 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 12.01.2023 изменено. С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскано 80300 руб.; сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 50589 руб. Штраф в размере 70444,50 руб. С ООО «УК «Дружная» в пользу А.Р.ВБ. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 50589 руб., штраф 30294,50 руб. Во взыскании судебных расходов в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано. С ООО «УК «Дружная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5129,56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мамедовой Е.С. в размере 81000 руб., которые просил взыскать с ООО «УК «Дружная».
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «УК «Дружная» в пользу А.Р.ВБ. взыскано 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
С постановленным определением не согласен ФИО1 В частной жалобе указывает, что суд установил факт несения заявителем расходов на представителя в размере 81000 руб., однако не мотивировал, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму до 40000 руб. Стоимость оказанных адвокатом МамедовойЕ.С. юридических услуг установлена ниже их рыночной стоимости, а также рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Считает, что, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи (устная консультация, составление претензии, иска, апелляционной жалобы, представление интересов в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 заседаниях апелляционной инстанции), сложности и результата рассмотрения дела, объема защищаемого права, сумма 81000 руб. отвечает требованиям разумности. Ответчик затягивал судебное разбирательство, не желая заключить мировое соглашение, что привело к большим расходам истца на услуги представителя. По мнению заявителя, исковые требования, за исключением требований о взыскании морального вреда, удовлетворены в полном объеме. Просит определение изменить, взыскать с ООО «УК «Дружная» расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «УК «Дружная» по доверенности ФИО4 указывает, что при частичном удовлетворении заявления ФИО1 районным судом учтены фактические обстоятельства дела, его категория и сложность, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.01.2023 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «Дружная», ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 50610 руб., сумма причиненного имуществу ущерба 12148 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 36379 руб. С ООО «УК «Дружная» в пользу А.Р.ВБ. взысканы сумма причиненного имуществу ущерба 12148 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 22148 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «УК «Дружная» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 9900 руб., с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дружная» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 3850 руб. С ООО «УК «Дружная» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 2747,18 руб. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2023 решение изменено в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, суммы причиненного имуществу ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины. С ООО «УК «Дружная» в пользу О.Г.АА. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 80300 руб., сумма причиненного имуществу ущерба 50589 руб., штраф 70444,50 руб. С ООО «УК «Дружная» в пользу А.Р.ВБ. взысканы сумма причиненного имуществу ущерба 50589 руб., штраф 30294,50 руб. Во взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО1 отказано. С ООО «УК «Дружная» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 5129,56 руб.
30.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-14/2023. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу представляла на основании ордера адвокат Мамедова Е.С.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив копию акта об оказании услуг от 29.05.2023, копию квитанции от 29.05.2023 серии № на сумму 81000 руб., ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «Дружная» расходы на представителя в размере 81000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), учитывая частичное удовлетворение исковых требований А.Р.ВБ., обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, подтверждение факта несения судебных расходов достоверными доказательствами, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 40000 руб. на оплату услуг представителя МамедовойЕ.С.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (устная консультация 28.06.2022; составление досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2022 (с 13.30 до 14.10), 05.12.2022 (с 13.30 до 13.48), с 13.35 20.12.2022 до 15.42 26.12.2022 (с учетом перерыва), 12.01.2023 (с 11.00 до 12.25), в суде апелляционной инстанции 29.03.2023 (с 11.02 до 11.18), 19.04.2023 (с 13.10 до 13.50), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., при этом считая необходимым конкретизировать общую сумму, исходя из количества и характера оказанных услуг.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний представитель ФИО1 – адвокат Мамедова Е.С. давала подробные пояснения по существу спора, заявляла ходатайства, задавала вопросы представителю ответчика, эксперту.
По смыслу действующего процессуального законодательства, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. При таких обстоятельствах участие представителя в судебных заседаниях 20.12.2022 и 26.12.2022 оплачивается как участие в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах оплате подлежит участие представителя в 6 судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг, исходя из следующего расчета: за устную консультацию – 500 руб., за составление досудебной претензии и искового заявления – по 3000 руб., за составление апелляционной жалобы – 3500 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции – по 5000 руб. за каждое.
Ссылка жалобы на установление адвокатом Мамедовой Е.С. цен ниже рыночных, а также ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», несостоятельна, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае. Кроме того, расценки, утвержденные адвокатским образованием, носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, оплачивая услуги представителя, А.Р.ВВ. исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Аргументы заявителя жалобы о намеренном затягивании ответчиком судебного разбирательства, в том числе не согласием заключать мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность постановленного районным судом определения. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью.
Вопреки доводам жалобы, районным судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, учтено, что материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововятского районного суда города Кирова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023