судья Т.В. Петина № 22к-1900/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Бондаренко А.В.,
обвиняемого Ф.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Переплесниной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года, которым в отношении
Ф., родившегося (...), ранее судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ф.. и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ф.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 4 месяцев 17 дней, то есть по 3 февраля 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. действующая в интересах обвиняемого Ф.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что Ф. возражал против продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, заявил о своём раскаянии и отсутствии намерений скрываться от следствия либо суда. Кроме того обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья Ф. и имеющиеся у него заболевания. Отмечает, что Ф. нуждается в установлении инвалидности. Просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 15 августа и 18 сентября 2023 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые впоследствии соединены с другими уголовными делами.
16 августа 2023 года обвиняемый Ф.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «(...)»).
17 августа 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Ф. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
18 сентября 2023 года Ф. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «(...)»)
20 сентября 2023 года в отношении Ф.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ф.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ф.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Ф.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, срок предварительного следствия был продлён в установленном порядке до 3 февраля 2024 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Ф.. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ф.. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого против Ф.. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Ф.. соответствует их описанию.
Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения.
В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Ф.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ф.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждено исследованными материалами о том, что он ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости; в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подозревается в совершении 8 преступлений против собственности корыстной направленности.
Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении Ф.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведения о наличии у Ф.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют, не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции. Наличие иных заболеваний, на которые ссылается сторона защиты, не является достаточным основанием для изменения Ф.. меры пресечения на более мягкую при наличии совокупности приведённых выше сведений, характеризующих его личность.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов