Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-2732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Снеговского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Чистякова В.А. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Воронежа для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержащие постановления суда, существо апелляционного представления заместителя прокурора района, выслушав заместителя прокурора центрального района г. Воронежа Чистякова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Снеговского А.В., обвиняемого ФИО1, просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, как законного и обоснованного, а апелляционного представления заместителя прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда от 05.09.2023, вынесенным по итогам предварительного слушания, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как следует из обжалуемого постановления суда, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Воронежа Чистяков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в районный суд на новое судебное разбирательство, отмечает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.220 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд не привел убедительных мотивов, препятствующих рассмотрению дела на основании имеющегося обвинительного заключения. Выводы суда о том, что из обвинительного заключения не усматривается, что действия ФИО1 по получению взятки за проставление положительных оценок за зачеты, осуществились в рамках ранее возникшего и сформированного корыстного умысла, считает необоснованными, поскольку районный суд попытался разграничить продолжаемое преступление по объективной стороне, подменив ею субъективную сторону. Между тем, факты получения взяток от ФИО14 совершены ФИО1 через одного и того же посредника ФИО17 за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам, преподаваемым ФИО1, указанные действия обусловлены наступлением следующих друг за другом связанных между собой событий-зимней и летней сессий в пользу одного и того же лица, ФИО15 что, по мнению автора представления, свидетельствует о тождественности действий ФИО1 по получению денежных средств за совершение незаконных действий в интересах ФИО16 Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 действовал в рамках ранее возникшего и сформировавшегося умысла, направленного на получение взятки. В связи с чем, являются правильными выводы органа предварительного следствия о получении взятки за идентичные действия дважды от одного взяткодателя объединено единым умыслом ФИО1 при первоначальном обращении к нему посредника ФИО18 и о продолжаемом характере преступления, квалифицированного по ч.3 ст.290 УК РФ. При этом считает, что оценка действий ФИО1 как два состава преступления, по эпизоду получения взятки от ФИО19 исходя из суммы взяток 17000 и 20000 рублей приведет к отсутствию оснований для вменения обвиняемому квалифицирующего признака «совершение взятки в значительном размере» что не может являться обоснованным. Таким образом, районный суд преждевременно дал оценку действием ФИО1 как самостоятельным преступлениям по фактам каждого эпизода получения взяток, а также пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не указав при этом оснований.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, выполняющий обязанности доцента кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «ФИО20», осуществлял проведение текущего контроля промежуточной успеваемости студентов, имеющей юридическое значение и влекущей определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в связи с чем, являлся должностным лицом, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно:

1) в получении ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО21 взятки в размере 21500 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, а именно за выставление положительных оценок ФИО8 за зачеты ФИО22 учебного года по дисциплинам <данные изъяты> преподавателем которых он являлся, без фактической проверки знаний студента;

2) в получении ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО26 взятки в размере 21500 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО9, а именно за выставление положительных оценок ФИО9 за зачеты <данные изъяты> учебного года по дисциплинам «<данные изъяты> преподавателем которых он являлся, без фактической проверки знаний студента.

3) в том, что ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24., являющаяся матерью студента ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО23., обратилась к ФИО25., занимающей должность начальника отдела по связям с общественностью ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и являвшейся лицом, знакомым с доцентом кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1, который в силу занимаемой им должности может поставить положительную оценку за зачеты <данные изъяты> учебного года по дисциплинам, преподавателем которых он является, без фактической проверки знаний студента, с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении ФИО27 положительных оценок по дисциплинам <данные изъяты> учебного года. ФИО28 ответила ФИО29 согласием, пообещав последней узнать о возможности за денежное вознаграждение получить студентом ФИО30 положительные оценки по дисциплинам <данные изъяты> учебного года.

В тот же день ФИО31 осведомленная о должностном положении ФИО1, посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к последнему с просьбой поставить студенту ФИО32 положительную оценку по дисциплине «<данные изъяты>», преподавателем которой является ФИО1, без фактической проверки знаний студента. После этого, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине, преподавателем которой он является, без фактической проверки знаний студента. На просьбу ФИО33 доцент кафедры ФИО1, руководствовавшийся корыстным умыслом, ответил согласием, при этом пояснив ей, что совершит вышеуказанные действия за денежное вознаграждение в сумме 17000 рублей, которое необходимо перечислить на расчетный счет №, открытый на имя его супруги ФИО10 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 в связи с ранее достигнутой договоренностью, посредством мобильного приложения ПАО «ФИО35» перевела посреднику ФИО36 денежные средства в сумме 23 000 рублей. При этом часть денежных средств в размере 17000 рублей предназначалась для последующей передачи доценту кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «ФИО37» ФИО1 в качестве взятки, а часть в размере 6 000 рублей ФИО38 оставила себе за свои услуги в качестве посредника.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин., ФИО1, являясь должностным лицом - доцентом кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», достоверно зная, что при наличии академической задолженности, являющейся согласно ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 №237-Ф3 «Об образовании в РФ» основанием для отчисления из образовательного учреждения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получил через посредника ФИО39., действующую от имени ФИО41., сын которой являлся студентом ФГБОУ ВО «ФИО40», посредством перечисления на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «ФИО42» № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на имя ФИО10, являющейся супругой ФИО1, и не осведомленной о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 17 000 рублей в качестве взятки, за совершение незаконных действий, а именно за выставление положительной оценки <данные изъяты> по дисциплине «<данные изъяты> преподавателем которой он являлся, без фактической проверки знаний студента.

Впоследствии, ФИО1, достоверно зная, что студентом ФИО43 контрольные работы и тестовые задания по указанной дисциплине не выполнялись, без осуществления фактической проверки его знаний, находясь в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поставил ему в зачетную ведомость ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» <данные изъяты> учебного года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, оценку «зачтено» по дисциплине «<данные изъяты>

Кроме того, в один из дней <данные изъяты> точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., являющаяся матерью студента ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО87., обратилась к ФИО88., занимающей должность начальника отдела по связям с общественностью ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и являвшейся лицом, знакомым с доцентом кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1, который в силу занимаемой им должности может поставить положительную оценку за зачеты ФИО89 учебного года по дисциплинам, преподавателем которых он является, без фактической проверки знаний студента, с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении <данные изъяты> положительных оценок по дисциплинам ФИО90 учебного года. ФИО91 ответила ФИО92 согласием, пообещав последней узнать о возможности за денежное вознаграждение получить студентом ФИО93 положительные оценки по дисциплинам ФИО94 учебного года.

В этот же день ФИО95 осведомленная о должностном положении ФИО1, посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к последнему с просьбой поставить ФИО117 положительные оценки по дисциплинам <данные изъяты>, преподавателем которых является ФИО1, без фактической проверки знаний студента.

После этого, ФИО1, действующий в рамках ранее возникшего и сформировавшегося корыстного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление положительных оценок за зачеты по вышеуказанным дисциплинам, преподавателем которых он является, без фактической проверки знаний студента, на просьбу ФИО96 ответил согласием, при этом пояснив ей, что совершит вышеуказанные действия за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, которое необходимо перечислить на расчетный счет №, открытый на имя его супруги ФИО10

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 в связи с ранее достигнутой договоренностью, посредством мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>» перевела ФИО98 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи доценту кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. доцент кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1, достоверно зная, что при наличии академической задолженности, являющейся основанием для отчисления студента из образовательного учреждения, действуя в продолжение ранее сформировавшегося корыстного преступного умысла, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получил через посредника ФИО99., действующую от имени ФИО100 сын которой являлся студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», посредством перечисления на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО10, являющейся супругой ФИО1 и не осведомленной о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, за совершение незаконных действий, а именно за выставление положительных оценок студенту ФИО101 по дисциплинам «<данные изъяты> преподавателем которых он являлся, без фактической проверки знаний студента.

ФИО1, достоверно зная, что студентом ФИО102 контрольные работы и тестовые задания по указанным дисциплинам не выполнялись, без осуществления фактической проверки его знаний, находясь в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поставил ему в зачетные ведомости положительные оценки, а именно: в зачетную ведомость ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» <данные изъяты> учебного года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, оценку «зачтено» по дисциплине «Основы проектирования транспортирующих машин и автоматические линии»; в зачетную ведомость ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» <данные изъяты> учебного года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, оценку «зачтено» по дисциплине «Специальное оборудование отрасли»; в зачетную ведомость ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» 2 <данные изъяты> учебного года, датированной ДД.ММ.ГГГГ, оценку «зачтено» по дисциплине <данные изъяты>

Как следует из обвинительного заключения, доцент кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 получил через посредника ФИО103., действующую от имени ФИО104., сын которой ФИО105 являлся студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО2 взятки в размере 17000 руб. за выставление положительных оценок ФИО106 за зачет <данные изъяты> учебного года по дисциплине «<данные изъяты>», преподавателем которых он являлся, без фактической проверки знаний студента, и получение ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО107 взятки в размере 20000 руб. за выставление положительных оценок ФИО86 за зачеты <адрес> учебного года по дисциплинам <данные изъяты>», преподавателем которых он являлся, без фактической проверки знаний студента, вменяется доценту кафедры промышленной экологии, оборудования химических и нефтехимических производств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 как получение через посредника ФИО108., действующей от имени ФИО109 сын которой ФИО110 являлся студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», взятки в значительном размере на сумму 37000 рублей за совершение незаконных действий, то есть как единое продолжаемое преступление, квалифицированное по ч.3 ст.290 УК РФ.

Анализируя указанные в обвинительном заключении обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что получение взятки в размере 17000 рублей через посредника ФИО111. от матери - ФИО112 за выставление положительных оценок студенту ФИО113 за зачет <данные изъяты> учебного года и получение взятки в размере 20000 рублей через посредника ФИО115 от матери указанного студента - ФИО116 за выставление положительных оценок ФИО114 за зачеты <данные изъяты> учебного года, не являются единым действием ФИО1, охватывающимся единым умыслом, а потому они не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а содеянное образует совокупность преступлений, обладающих всеми признаками уголовно наказуемых деяний.

В подтверждение своего вывода, районный суд указал, что в обвинительном заключении нет сведений, что действия ФИО1 по получению взятки за проставление положительных оценок студенту ФИО85 за зачеты <данные изъяты> учебного года по дисциплинам <данные изъяты> <данные изъяты>», преподавателем которых он являлся, без фактической проверки знаний студента, осуществлены в рамках ранее возникшего и сформированного в зимнюю сессию корыстного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО84 каждый раз заново обращалась к ФИО83. с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении ФИО82 положительных оценок по дисциплинам разных семестров ДД.ММ.ГГГГ учебного года, к моменту обращения ФИО80 к ФИО81 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении <данные изъяты> положительных оценок по дисциплинам <данные изъяты> учебного года с момента обращения ФИО78 к ФИО79 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении ФИО77 в получении положительных оценок по дисциплинам <данные изъяты> учебного года прошел продолжительный период времени, а именно не менее четырех месяцев, при этом, ФИО75 каждый раз заново обещала ФИО76 узнать о возможности за денежное вознаграждение получить студентом ФИО74 положительные оценки по дисциплинам, обращаясь заново, после каждого обращения к ней ФИО73 к ФИО1 с просьбой поставить ФИО72 положительные оценки по дисциплинам, преподавателем которых является ФИО1, без фактической проверки знаний студента, причем в <данные изъяты> - по дисциплине <данные изъяты>», а во <данные изъяты> учебного года к указанной дисциплине добавились еще и дисциплины <данные изъяты>». Посредник ФИО69 обращалась к ФИО1 в разное время с просьбой поставить положительные оценки ФИО70. по дисциплинам разных семестров, и из обвинительного заключения не усматривается, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласился поставить положительные оценки и по другим дисциплинам ФИО71, не обращалась к нему с соответствующей просьбой и ФИО68 а к ней, в свою очередь, ФИО67

Проанализировав обвинительное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предварительной договоренности о получении через посредника взятки в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за выставление студенту ФИО66 положительных оценок по дисциплинам <данные изъяты> учебного года, а так же, что ФИО1 мог действовать якобы в рамках ранее возникшего и сформировавшегося корыстного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление положительных оценок за зачеты по дисциплинам «<данные изъяты> преподавателем которых является ФИО1, без фактической проверки знаний студента ФИО65

В обвинительном заключении указано, что у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление положительной оценки по дисциплине ФИО64, преподавателем которой он является, без фактической проверки знаний студента, после обращения к нему ФИО63 с соответствующей просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не далее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами районного суда, о том, что из обвинительного заключения не следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился не только поставить положительную оценку студенту ФИО61 по дисциплине 1 <данные изъяты> учебного года - <данные изъяты>», но и по дисциплинам, фактическая проверка знаний студента ФИО62 по которым должна была им осуществляться в дальнейшем, в частности - <данные изъяты> учебного года, следовательно, что при обращении к нему ФИО60 не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление положительных оценок ФИО59 за зачеты по дисциплинам <данные изъяты> учебного года, преподавателем которых он является, без фактической проверки знаний студента.

При этом суд указал, что ФИО54 каждый раз заново обращалась к ФИО55 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении ФИО56 положительных оценок по дисциплинам <данные изъяты> учебного года, с момента обращения за денежное вознаграждение оказать содействие в получении положительных оценок по дисциплинам прошел продолжительный период времени, а именно не менее четырех месяцев, а ФИО57 каждый раз заново обещала узнать о возможности за денежное вознаграждение получить положительные оценки по дисциплинам, обращаясь заново, после каждого обращения к ФИО1 с просьбой поставить ФИО58 положительные оценки по дисциплинам, преподавателем которых является ФИО1, без фактической проверки знаний студента.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении взятки в размере 17000 рублей через посредника ФИО50 от матери студента - ФИО49 за выставление положительных оценок ФИО51 за зачет <данные изъяты> учебного года и получение взятки в размере 20000 рублей через посредника ФИО52 от матери студента - ФИО53 за выставление положительных оценок ФИО48 за зачеты <данные изъяты> учебного года, не охвачено единым умыслом ФИО1, и не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а содеянное образует совокупность преступлений, как обладающих всеми признаками уголовно наказуемого деяния, являются правильными, а квалификация действий подсудимого ФИО1 (студент ФИО47.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, и данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, районный суд пришел к выводу о нарушении закона, допущенного органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, признал нарушение существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, усомнившись в законности предъявленного ФИО1 обвинения в части его действий в отношении студента ФИО46

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержатся разъяснения, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление не одновременное получение, в том числе через посредника, когда должностным лицом, совершается отдельное действие. При таких обстоятельствах содеянное образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, денежных средств, услуг, превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло эпизоды единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что в данном случае имеет место не продолжаемая преступная деятельность в несколько приемов - передача ФИО45 денежных средств в качестве взятки в общей сумме - в размере 37000 рублей ФИО1, а имеет место совокупность самостоятельных преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемой на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, немотивированными и не основанными на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем в полном объеме опровергают описание преступного деяния в отношении студента ФИО44., что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, и не может быть устранено судом при судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, прокурору Центрального района г.Воронежа, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Чистякова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.