Решение по делу № 2-193/2023 от 27.02.2023 - о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании ответа начальника отдела прокуратуры РСО-Алания <ФИО> от 21.04.2022 г. №отв-6-74-22/ незаконным.

Дело №2-193/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.02.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к прокуратуре РСО-Алания о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании ответа начальника отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2 от 21.04.2022 г. №отв-6-74-22/ незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным приказа прокурора РСО-Алания от 04.04.2022 №144 об освобождении его от должности и увольнении, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на службе в органах прокуратуры РСО-Алания в должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа, взыскании с прокуратуры РСО-Алания среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2022 г. по день восстановления на службе.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1, проходил службу в органах прокуратуры РСО-Алания с 26.07.2004 г. в различных должностях. В соответствии с приказом прокурора РСО-Алания от 04.04.2022 г. №144 освобожден от должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа 08.04.2022г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужил рапорт ФИО1 от 04.04.2022 г. об увольнении по собственному желанию, который был написан вследствие оказанного на него психологического давления. Так, 03.04.2022 г., примерно в 9 ч. 30 м., от руководства прокуратуры района ему стало известно, что в ночь со 02.04. на 03.04.2022 г. сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания был задержан старший помощник прокурора района Кастуев А.Р. Также ему было сообщено, что из-за данного случая поставлен вопрос о его увольнении и увольнении старшего помощника прокурора района Фидарова М.В., из-за конфликта, который произошел между ними 22.02.2022 г. Об инциденте между истцом и Фидаровым М.В., примерно в середине марта месяца текущего года давались устные пояснения начальнику отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РСО-Алания ФИО3 и на тот момент оснований для проведения служебной проверки не возникло, т.е. служебная проверка не проводилась. В этой связи истец не понимал причин безальтернативной постановки вопроса увольнения, так задержание Кастуева А.Р. с событием между истцом и Фидаровым М.В. никак не связаны. Примерно в 12 ч. ему позвонил Фидаров М.В., интересовался были ли он в прокуратуре республики. Впоследствии увидев его на работе Фидаров М.В. пояснил, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как на этом настаивает руководство. Ему также советовал поехать в прокуратуру республики, так как его там ждут в отделе кадров и собственной безопасности, написать заявление об увольнении по собственному желанию и избежать возможных негативных последствий. По причине изложенного ФИО1 находился в смятении, не понимал причин произошедшего. ФИО3 и начальнику отдела кадров ФИО2 по телефону сообщил, что не могу прибыть и буду утром 04.04.2022г. Прибыв утром, из беседы с начальником отдела собственной безопасности и физической защиты ФИО3 и начальником отдела кадров ФИО2, ему стало ясно, что вопрос его увольнения стоит безальтернативно из-за инцидента с Фидаровым М.В., однако служебная проверка, как и прежде, проводится не будет. Впоследствии ФИО1 было сказано написать заявление по собственному желанию либо увольнение состоится по "другому" основанию. На принятие решения о написании заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 было дано 10 минут. Испытывая давление, находясь в подорванном морально-психологическом состоянии, истец решил написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, о чем сообщил ФИО2 Однако, со слов ФИО2, решением прокурора республики (устным) ему в этом праве отказывается, и вариант остается только один, увольняться по собственному желанию в данный момент или будут приняты «иные меры». Следует отметить, что истцу, как многодетному отцу предоставлено право уходить в отпуск в любое удобное для него время в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ. Тем самым, его рапорт от 04.04.2022 г. написан не добровольно, под воздействием указанных выше обстоятельств, вследствие оказанного психологического давления. 08.04.2022 г. в рабочее время ФИО1 был подан рапорт на имя прокурора РСО- Алания об указанных выше обстоятельствах, о том, что он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также о рассмотрении его доводов на комиссии по служебным спорам. Однако, до настоящего времени никаких действий по данному рапорту прокуратурой РСО-Алания не принято, о результатах его рассмотрения ему не сообщено ни устно, ни письменно, что незаконно. В этой связи истец просит суд признать незаконным приказ прокурора РСО-Алания от 04.04.2022 №144 об освобождении его от должности и увольнении, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его, ФИО1 на службу в органах прокуратуры РСО-Алания в должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа; взыскать с прокуратуры РСО-Алания в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2022 г. по день восстановления, для чего обязать ответчика произвести соответствующий расчет с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, действовавших в период осуществления трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец дополнил (уточнил) основания своего искового заявления, представив суду по данному поводу соответствующее заявление, принятое к производству суда, в котором указано, что согласно возражению прокуратуры РСО-Алания, из протокола (выписки) РК 124-2022/222-22-20900002 от 08.04.2022 г, рапорт ФИО1 об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении поступил в прокуратуру республики 08.04.2022 в 17 ч. 12 м., т.е. уже после окончания рабочего дня. На доклад прокурору РСО-Алания названный рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил в первый рабочий день, то есть 11.04.2022г. На должность старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа в первой половине дня 08.04.2022 г. уже был назначен с 11.04.2022 г. другой сотрудник органов прокуратуры республики, а на освободившуюся вакансию кандидат из кадрового резерва. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, правовых оснований для отзыва ранее поданного рапорта об увольнении из органов прокуратуры республики, а также об изменении формулировки приказа в части предоставления ФИО1 отпуска с последующим увольнением, не имелось, что по мнению ситца противоречит ч.4 ст. 80 ТК РФ. Истец надлежащим образом уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было. Более того, ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться, не произвел в этот день окончательный расчет, при этом никакого соглашения не состоялось. Кроме того, приглашенный на данное рабочее место сотрудник не принят на работу, а фактически перемещен из одного структурного подразделения в другое прокуратуры РСО-Алания. Тем самым, кроме обстоятельств принуждения к увольнению, представителем нанимателя допущены и указанные выше нарушения норм трудового законодательства. В этой связи истец в устном порядке в судебном заседании увеличил также размер своих исковых требований и просил суд признать ответ начальника отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2 от 21.04.2022 г. №отв-6-74-22/ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования, с учетом произведенных уточнений оснований исковых требований, а также увеличении размера исковых требований, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям указанным, в том числе в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Так, по смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО1 с 26.07.2004 г. проходил службу в органах прокуратуры РСО-Алания в различных должностях.

На основании рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 04.04.2022 г., приказом прокурора РСО-Алания от 04.04.2022 г. №144, ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа с 08.04.2022 г. (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Обосновывая свои требования истец указывает, что данный рапорт об увольнении был подан по причине оказания на него психологического давления со стороны руководства прокуратуры РСО-Алания, что объясняется задержанием в ночь с 2 апреля по 3 апреля 2022 г. старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа района Кастуев А.Р., а также конфликта, произошедшего в середине марта 2022 г. между ним (ФИО1) и старшим помощником прокурора района Фидаровым М.В. по факту которого служебная проверка не проводилась. Согласно пояснениям истца, он находился в смятении, подорванном морально-психологическом состоянии, не понимая причин произошедшего и по настоянию и указанию начальника отдела собственной безопасности и физзащиты ФИО3, а также начальника отдела кадров прокураты РСО-Алания ФИО2, испытывая с их стороны давление, подал данный рапорт об увольнении.

В последующем, 08.04.2022 г. ФИО1 был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию, однако в его удовлетворении было отказано по причинам, отраженным в обжалуемом истцом письменном ответе начальника отдела кадров прокуратуры РСО-Алания ФИО2 от 21.04.2022 г. №Отв-6-74-22/, который истец также считает незаконным и просит отметить, как и приказ о его увольнении.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по причине противоречия их фактическим установленным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, с целью проверки доводов истца относительно оказания на него давления, в судебном заседании был допрошен начальник отдела собственной безопасности и физзащиты прокуратуры РСО-Алания ФИО3, который пояснил, что примерно в середине марта 2022 г. по поступившей неофициальной информации между ФИО1 и работником прокураты Иристонского района г. Владикавказа Фидаровым М.В. произошел конфликт, что в телефонном режиме подтвердил также и прокурор Иристонского района. Однако вызванные для беседы ФИО1 и Фидаров М.В. наличие конфликта не подтвердили, при этом какая-либо официальная информация об этом в прокуратуру республики также не поступала, в связи с чем проверка не проводилась. В последующем, примерно 02.04.2022 г. сотрудник прокуратуры Кастуев А.Р. был остановлен сотрудниками ДПС, он вел себя не адекватно, при этом от дачи объяснений он отказался, было решено провести проверку по данному факту. В понедельник с утра от Кастуева А.Р. было получено объяснение, он подтвердил, что действительно употребил алкоголь, с его слов – «два стакана виски», после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. В понедельник он был уволен приказом прокурора республики, однако он выступил с ходатайством, о том что согласен написать рапорт и уйти по собственному желанию, но было принято решение его уволить. Разобравшись в сложившейся ситуации, было доложено об этом прокурору республики, а именно, что сотрудники Иристонской прокуратуры употребили алкоголь на рабочем месте. В этой связи был приглашен прокурор района Цораев О.А., а также работники прокуратуры ФИО1, Фидаров М.В. для беседы и еще ряд сотрудников. ФИО1 был подан рапорт об увольнении, однако потом он решил его отозвать в пятницу, по окончании рабочего дня. Примерно в 17.30 ФИО1 зашел к ФИО3 с обходным листом, рабочий день был уже окончен. ФИО3 не предлагал и не понуждал Фидарову М.В. и ФИО1 уволится по собственному желанию, более того, Фидаров М.В. продолжает службу в органах прокуратуры. Никакого давления, либо угроз в адрес ФИО1 от ФИО3 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров прокуратуры РСО-Алания ФИО2 пояснил, что работник прокуратуры Кастуев А.Р. был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, это было в ночь со 2 на 3 апреля 2022 г. От прокурора республики поступило указание провести профилактическую беседу с сотрудниками. Когда праздновали 23 февраля у ФИО1 произошел конфликт с Фидаровым М.В. Как ему известно, после окончания застолья, ФИО1 решил сесть за руль автомобиля, однако Фидаров М.В. этому препятствовал, но проверка по этому поводу не проводилось. ФИО1 вызвали, чтобы побеседовать на эту тему, но он пояснил, что в воскресенье он явиться не может. В понедельник с утра к 09.00 часам он явился в прокуратуру республики и с ним была проведена беседа по данному инциденту, в этот же день от ФИО1 поступил рапорт об увольнении по собственному желанию, который поступил в отдел кадров вечером, во вторник с утра ФИО2 уже подготовил приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию и отправлен в прокуратуру Иристонского района, что бы ФИО1 ознакомили с содержанием приказа, что и было сделано. Целую неделю ФИО1 не появлялся и в пятницу этой же недели, 8 апреля, он зашел к ФИО2 с обходным листом и после чего ему (ФИО2) стало известно, что ФИО1 подал рапорт об отзыве ранее направленного рапорта об увольнении по собственному желанию. Однако в связи с тем, что данный рапорт был подан в 17:12, т.е. после окончания рабочего дня, об этом ФИО2 уже стало известно в понедельник. ФИО2 какого-либо давления, либо угрозы в адрес ФИО1 с требованием подать рапорт об увольнении, не оказывал.

В судебном заседании был допрошен также Кастуев А.Р., состоявший ранее в должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа, который пояснил, что после произошедшего с ним инцидента с сотрудниками ГИБДД в ночь со 2 на 3 апреля 2022 г. он был вызван в прокуратуру республики и в ходе беседы в отделе кадров выяснялись вопросы, касающиеся того, видел ли он в этот день в субботу ФИО1 или Фидарова М.В. в вечернее время, на что он пояснил, что не видел. После беседы, спустя какое-то время, может неделя, он узнал, что ставится вопрос об увольнении ФИО1 и Фидарова М.В.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено.

При этом суд исходит из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, суд установил, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного рапорта.

Действительно, как пояснил истец, подача рапорта об увольнении по собственному желанию предшествовал инцидент, имевший место 22.02.2022 г. между ним (истцом) и Фидаровым М.В. (служебная проверка по которому не проводилась).

Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им рапорта об увольнении.

Судом установлено, что истец выразил желание уволиться из органов прокуратуры РСО-Алания, о чем подал рапорт, а работодателем его просьба была удовлетворена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подачи рапорта об увольнении истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

Избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовой деятельности в органах прокуратуры РСО-Алания и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере рапорта об увольнении.

Обосновывая свои исковые требования, истец также ссылается на незаконность письменного отказа в удовлетворении его рапорта от 08.04.2022 г. об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении от 04.04.2022 г., что отражено в ответе начальника отдела кадров прокуратуры РСО-Алания ФИО2

По мнению истца, незаконность отказа выражена в том, что поданный им 08.04.2022 г. рапорт не был зарегистрирован в установленном законом порядке в период рабочего времени, в результате чего был получен прокурором республики несвоевременно – 11.04.2022 г.

Данный довод, по мнению суда, также не состоятелен в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, ФИО1 добровольно подан рапорт об увольнении из органов прокуратуры республики по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В этой связи, 04.04.2022 г. прокурором республики был издан приказ №144 об освобождении ФИО1 от должности и увольнении, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

08.04.2022 г. ФИО1 после окончании рабочего дня – в 17 ч. 12. м. был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, что подтверждается также представленным суду протоколом (выписка) РК124-2022/222-22-20900002 системы «ВЭБ-надзор» от 08.04.2022 г.

Согласно разд.5 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры РСО-Алания, утвержденных приказом прокурора РСО-Алания от 16.03.2015 №67, время начала и окончания рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м., а в пятницу - с 09 ч. 00 м. до 16 ч. 45 м.

Следовательно, на доклад прокурору РСО-Алания названный рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил в первый рабочий день, т.е. 11.04.2022 г., что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и пояснениями свидетелей.

При этом согласно приказу прокурора республики от 08.04.2022 г. №157, а также пояснений представителя ответчика, на должность старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа в первой половине дня 08.04.2022 г. уже был назначен другой сотрудник органов прокуратуры республики – ФИО5, а на освободившуюся вакансию кандидат из кадрового резерва.

Таким образом, правовых оснований для отзыва ранее поданного рапорта ФИО1 об увольнении из органов прокуратуры республики, у ответчика не имелось, а потому ответ начальника отдела кадров прокуратуры РСО-Алания ФИО2 от 21.04.2022 г. №Отв-6-74-22/, суд считает законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и его отмены у суда не имеется.

В судебном заседании истец также указал, что 08.04.2022 г. он пытался из своего рабочего кабинета по системе «ВЭБ-надзор» своевременно направить данный рапорт об отзыве ранее поданного рапорта, однако система «ВЭБ-надзор» длительное время не загружалась, что и послужило причиной позднего направления рапорта на имя прокурора РСО-Алания. Истец также пояснила, что его рапорт 08.04.2022 г. в 17:12:14 был необоснованно удален, а в 17:48:20 того же дня произведена отмена пересылки, что отражено в представленном суду вышеуказанном протоколе (выписка) РК124-2022/222-22-20900002 от 08.04.2022 г. системы «ВЭБ-надзор».

Между тем, данные доводы истца также не состоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Действительно, согласно протоколу (выписка) РК124-2022/222-22-20900002 от 08.04.2022 г. системы «ВЭБ-надзор», в тот же день в протоколе указано «Удаление записи о РК из кабинета 08.04.2022 г. в 17:12:14 ФИО6 Прокуратура РСО-Алания», следующая графа «Удаление записи о РК из кабинета 11.04.2022 г. в 17:24:23 ФИО7 ФИО8.»,

Допрошенная по данному поводу в судебном заседании и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры РСО-Алания ФИО6 пояснила, что рапорт ФИО1 поступил 08.04.2022 г. после окончания рабочего дня в пятницу, после 17.00. Она осуществила пересылку в личный кабинет прокурора. Документ был зарегистрирован в электронном виде. Согласно системе «ВЭБ-надзор» при пересылке документ из её кабинета автоматически удаляется, остается только запись о том, что запись удалена, что не свидетельствует о том, что данную запись кто-то специально в ручном режиме умышленно удалил, это невозможно.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела правовой статистки и информационных технологий прокуратуры РСО-Алания ФИО9 дал аналогичные пояснения указав, что рапорту ФИО1 был присвоен штрих-код и регистрационный номер. Удаление записи с РК кабинета это не удаление самой регистрационной карточки, а то, что если документ зарегистрирован в карточке, он пересылается на исполнение, когда он попадает в личный кабинет, появляется запись о поступление, если карточка может пересылаться, при пересылке он удаляется. Рапорт ФИО1 поступил в прокуратуру республики 08.04.2022 г. в 17 ч.12 м. ФИО6, которая переслала его ФИО8, после чего произошло удаление записи. А уже в рабочий день 11.04.2022 г. Казахова (секретарь прокурора республики) ввела резолюцию. ФИО9 также пояснил, что удаление самого рапорта ФИО1 не произошло, данная информация поступила в систему и была принята, однако из-за насыщения базы данных, заполнения системы «ВЭБ-надзор», происходит автоматическое удаление записи, что и произошло в данном случае. Корректировка сведений указанных в системе «ВЭБ-надзор», в том числе какой-либо информации, её удаление, вмешательство «из вне», невозможны.

Таким образом, исходя из вышеприведенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств произошедшего 08.04.2022 г. сбоя в работе системы «ВЭБ-надзор», что по мнению истца, привело к позднему направлению рапорта на имя прокурора республики, как и отсутствие доказательств необоснованного (умышленного) удаления рапорта ФИО1 из системы «ВЭБ-надзор» путем отмены 08.04.2022 г. в 17:48:20 пересылки.

При этом на вопрос суда о возможности направления данного рапорта об отзыве ранее поданного рапорта в прокуратуру республики посредством заказной почты, либо «нарочно», ФИО1 пояснил, что такой порядок не предусмотрен, что по мнению суда не соответствует действительности, поскольку любая корреспонденция, адресованная в том числе в органы прокуратуры должна проходить обязательную регистрацию, что предусмотрено положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.ч.1, 2 ст. 8 Закона), а также Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В обоснование своих доводов и возражений, истцом представлены суду также копии (распечатки) скриншот (ватсап) смс сообщений между абонентом «Марика», «Александр Владими…» и «Лев Мисиков», а также текст аудиозаписи, как пояснил истец между ним и работниками прокуратуры РСО-Алания.

Оценивая данные документы, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным определить с кем именно и о чем идет разговор, смс переписка, их подлинность.

Кроме того, из содержания данных текстов невозможно также определить, на основе каких именно фактов и обстоятельств суд должен установить наличие или отсутствие доказательств, обосновывающих требования и возражения истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные истцом скриншот (ватсап) смс сообщений, а также текст аудиозаписи, не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

Между тем, вопреки положениям ст. 55, 56, 59, 71 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным приказа прокурора РСО-Алания от 04.04.2022 №144 об освобождении ФИО1 от должности и увольнении, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении ФИО1 на службе в органах прокуратуры РСО-Алания в должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа, взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2022 г. по день восстановления на службе, а также признании ответа начальника отдела кадров прокуратуры РСО-Алания ФИО2 от 21.04.2022 г. №отв-6-74-22/ незаконным, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным приказа прокурора РСО-Алания от 04.04.2022 №144 об освобождении ФИО1 от должности и увольнении, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении ФИО1 на службе в органах прокуратуры РСО-Алания в должности старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа, взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2022 г. по день восстановления на службе, а также признании ответа начальника отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2 от 21.04.2022 г. №отв-6-74-22/ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев