Решение по делу № 2-2945/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Занегина Д.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ФИО5, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.; материального ущерба в размере 64 694 руб. 36 коп.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 382 347 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2022 года в 11.30 час. по адресу: <адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля – автобуса «ЛиАЗ», гос. номер №, произошло ДТП. Автобус принадлежит ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» и используется для перевозки пассажиров на маршруте общественного транспорта. Вина водителя, осуществляющего трудовую деятельность у ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломка, гематома левого коленного сустава и левой голени, ушиб коленных суставов осложнившийся синовитом. Ответчик испытала физические и нравственные страдания. Сама по себе травма оказалась тяжелой, что проявляется в приобретенной хромоте, период реабилитации затянулся – на момент подачи иска лечение и реабилитационные мероприятия продолжаются, необходима операция, вероятность полного излечения маловероятна. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что истец оказывает помощь престарелым и больным родителям, которые нуждаются в постоянном уходе и материальной помощи. В связи с полученной травмой истец стеснен в свободе передвижения, должна не только следить и помогать родителям, но и тратить много времени для поддержания собственного здоровья (медицинские обследования, консультации врачей, приобретение лекарств, препаратов и проч.), что приносит не только материальные затраты, но и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 700 000 руб. Материальные затраты составили: приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом – 10 048 руб. 36 коп.; приобретение ортезов и рентгеновских пленок – 13 420 руб.; медицинские услуги, в том числе консультации врачей – 16 080 руб.; транспортные расходы (такси Яндекс GO) – 25 146 руб., а всего: 64 694 руб. 36 коп. В ходе административного расследования, проведенного по факту ДТП, достоверно установлено, что виновник ДТП ФИО6 является работником ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» и в момент совершения ДТП осуществлял трудовые обязанности. Истец ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику две претензии с приложенными документами, подтверждающими понесенные расходы (22 июня 2022 года и 30 августа 2022 года). Ответчик на данные претензии не ответил, требования истца не удовлетворил. Ответчик ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе, является субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги неограниченному кругу лиц, в силу чего на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2022 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г.Твери; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» и протокольным определением от 09 марта 2023 года АО «Альфастрахование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Протокольными определениями от 14 декабря 2022 года, 31 января 2023 года и 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГКУ ТО «Организатор перевозок Тверской области», в качестве ответчиков ФИО3 и АО «МАКС».

Определением от 05 апреля 2023 года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 в части исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что после падения в автобусе на одной ноге у нее был перелом, на другой – выпад сустава. После полученной ею травмы врач рекомендовал наложить на ногу гипс. Однако, поскольку ей необходимо передвижение, ей наложили на одну ногу артез, который фиксирует ногу и не позволяет ноге сгибаться, на другую ногу – арез, который позволяет сгибаться ноге. Ходить ей приходилось на прямых ногах. В связи с полученной травмой были сильные боли в ногах. Она проживает одна, иногда к ней приезжала ее дочь и помогала в быту. Она ухаживает за пожилыми родителями. У ее отца тяжелое заболевание и его необходимо каждые три месяца возить в Москву на обследование и лечение. Ее мать является инвалидом по зрению, за которой тоже нужен уход. В связи с полученной травмой у нее был нарушен быт, у нее были повреждены две ноги. Ей было тяжело передвигаться, тяжело было ходить. 28 августа 2022 года она последний раз пришла на прием к врачу, он дал ей рекомендации, которые она выполнила и больше к врачам на прием она не обращалась. В настоящее время у нее в ноге имеется осколок, в случае производства операции, нет полной уверенности, по мнению врачей, что она пройдет хорошо.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Занегин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что транспортные расходы истца являются расходами на такси, в том числе, в лечебные учреждения, поскольку в связи с полученной травмой истец ФИО1 не могла передвигаться на общественном транспорте. На данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» является организацией, предоставляющей на коммерческой основе перевозку пассажиров, в связи с чем с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» подлежит взысканию с пользу истца штраф. У истца в связи с полученной травмой был нарушен быт, у ФИО1 были перебинтованы две ноги, в связи с чем ей было очень проблемно передвигаться, ходить в магазин, ухаживать за собой, ухаживать за своими пожилыми родителями и пр.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просит суд отказать в их удовлетворении. ФИО2 суду пояснила, что истцу ФИО1 страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение, которое включает в себя, в том числе и компенсацию морального вреда. ФИО2 суду пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, просит суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым степень указанных истцом нравственных страданий не соотносится с размером заявленного морального вреда. Ответчик не согласен с утверждением истца об испытывании психологического дискомфорта и нравственных страданий в связи со случившимся событием: истец не обращалась к психологу/психотерапевту, следовательно, данное утверждение истца преувеличено. Указание на те факты, что травма оказалась тяжелой, процесс реабилитации затянулся и что вероятность полного излечения маловероятна, является оценочным и не подтверждается специалистами в медицинских заключениях. Кроме того, к исковому заявлению не приложено заключение судебно-медицинский экспертизы. Исходя из постановления от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, однозначные выводы о том, что телесные повреждения являются следствием падения в автобусе отсутствуют, так же отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением истца и ее физическими и нравственными страданиями в той степени, в которой на них указывает истец. Истцу ФИО1 необходимо обратиться в АО «Альфастрахование» для возмещения материального ущерба в размере 64 694 руб. 336 коп., поскольку гражданская ответственность ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № от 16 февраля 2022 года. Кроме того, истцом завышен размер компенсации морального вреда. Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежит применению. ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам и маршрутам в соответствии с государственным контрактом на выполнение вышеуказанных работ, заключенным между ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (заказчик) и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (подрядчик). Все денежные средства, полученные ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», вырученные от реализации билетов пассажирам, перечисляются ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» в порядке, предусмотренном разделом 4 государственного контракта. Фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» не заключен договор перевозки пассажира.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал представленный в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому виновным в ДТП является водитель автобуса. Ответчик ФИО3 виновным в совершении ДТП не является, в связи с чем не имеет отношении к причинению вреда здоровью истца. Последствия на полученные травмы истца слишком преувеличены и не подтверждены наличие психических страданий и стресса в результате ДТП. Соответственно, требования о размере компенсации морального вреда не аргументированы.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что считает заявленные истцом требования обоснованными.

От не явившегося в настоящее судебное заседание представителя ответчика - АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику АО «МАКС». Как указано в отзыве, из системного толкования подп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, подп. 1, 3 ст. 13, п. 9 ст. 14, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ и данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение либо компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не относится. Кроме того, АО «Альфастрахование» осуществило возмещение ущерба в размере 301 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

От представителя ответчика - АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на то, что истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Истцу была произведена выплата в размере 301 000 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения по Закону ОСГОП при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Истец ФИО1 предъявляет требования о взыскании материальных затрат в размере 64 694 руб. 36 коп. на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг и пр. Заявленная ко взысканию сумма покрывается выплаченной суммой страхового возмещения. Коме того, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией строка исполнения решения финансового уполномоченного, что есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ГКУ ТО «Организатор перевозок Тверской области», ответчики АО «МАКС», АО «Альфастрахование», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В. полагавшей, что заявленные требования законны и обоснованы, размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2022 года, что ФИО6, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести потерпевшим при следующих обстоятельствах.

17 мая 2022 года в 11.30 час. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Лиаз, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с а/м Нисан, гос. номер №, под управлением ФИО3, в следствии чего произошло падение пассажиров Лиаз, гос. номер №, ФИО4 и ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, гематомой левого коленного сустава и левой голени, ушиб коленных суставов, осложнившихся синовитом. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 17 мая 2022 года. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

Причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 на момент рассматриваемого события состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в должности водителя и управлял транспортным средством - автобусом 17 мая 2022 года во исполнение своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценивая в совокупности находящиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что установлен факт причинения 17 мая 2022 года вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1 при управлении транспортным средством - автобусом (источником повышенной опасности) ФИО6, являющегося работником ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие».

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей телесных повреждений, их тяжесть и последствия (вред здоровью средней степени тяжести), степень тяжести полученных травм, последствия, наступившие для истца, период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий ФИО1, возраст потерпевшей, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, материальное положение ответчиков, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и определения размера компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено наличие трудовых отношений водителя ФИО6 с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», то именно с юридического лица подлежит возмещению заявленный моральный вред.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Суд учитывает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО3, в чьих действиях нарушений ПДД РФ не зафиксировано, при установленном факте вины в ДТП 17 мая 2022 года ответчика ФИО6, по основаниям ст. 1079 ГК РФ обязан солидарно с ответчиком ФИО6 возместить ФИО1 вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку такие условия ответственности прямо закреплены в п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Причинение вреда повлекло именно столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. Наличие или отсутствие у ответчика ФИО3 в данном случае возможности избежать столкновения, исходя из условий солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, правового значения не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о компенсации ответчиками понесенных истцом физических и нравственных страданий, судом не установлено. Анализ позиции ответчика ФИО3 показывает, что, по его мнению, ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП ФИО6, а он, исходя из обстоятельств невозможности избежать столкновения, от ответственности должен быть освобожден. Однако данное утверждение ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства РФ, поскольку взыскание в данном случае производится независимо от вины.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчиков ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Доводы стороны ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о выплате истцу ФИО1 страховой компанией перевозчика - АО «Альфастрахование» страхового возмещения правового значения не имеют, поскольку в силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Однако оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» материального ущерба в размере 64 694 руб. 36 коп. в рамках Закона об ОСАГО не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчиков ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ФИО3 материального ущерба в размере 64 694 руб. 36 коп.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» штрафа в размере 382 347 руб. 18 коп. за нарушение прав потребителей.

Однако данные заявленные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в равнодолевом порядке с ответчиков в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.