УИД: 77RS0017-02-2021-014574-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2020 г. принадлежащему истцу автомобилю «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем «Ленд Ровер», регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 06.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 700 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Ленд Ровер», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственником автомобиля «Ленд Ровер», регистрационный знак ТС, является ФИО3
Согласно экспертному заключению № 616411 от 06.10.2020 г., составленному экспертом ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, составляет 173 700 руб.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем «Ленд Ровер», регистрационный знак ТС, ФИО2, доверенность на право управления данным автомобилем на ее имя не представлена, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.
Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, таким образом, достоверных сведений о передаче транспортного средства в предусмотренном законом порядке, не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля, должна надлежащим образом за ним следить.
Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, произошедшем по вине ФИО2 в размере 173 700 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за составление доверенности на представителя. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08.07.2021 г., выданной истцом на представление его интересов в суде, следует, что данная доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика
При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере 173 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.