Судья – Гринченко Е.В. гражданское дело № 33-8970/2023

УИД 77RS0007-02-2022-004532-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, издержек по гражданскому делу № 2-5036/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 900 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 659 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебных расходов в сумме 153 559 руб. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, она понесла издержки, связанные с его рассмотрением в Замоскворецком районном суде г. Москвы, Центральном районном суде г. Волгограда, в Волгоградском областном суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте были удовлетворены, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте – отказано.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецком районном суде г. Москвы, Центральном районном суде г. Волгограда, Волгоградском областном суде, представляла адвокат Попова Н.А. на основании нотариальной доверенности и ордера адвоката.

За оказанные юридические услуги ответчик оплатила представителю 125 000 руб., из которых: 70 000 руб. - за оказание юридической помощи и ведение дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы (т.2 л.д.6), 25 000 руб. - за ведение дела в Центральном районном суде г. Волгограда после его передачи по подсудности (т.2 л.д.8); 25 000 руб. – за обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведение дела в Волгоградском областном суде (т.2 л.д.10).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ответчику ФИО1 его представителем Поповой Н.А. правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (1 000 руб. – за составление ходатайства, 5 000 руб. – участие в рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы в течение одного дня, 5 000 руб. – участие в рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Волгограда в течение одного дня, 2 000 руб. – за составление возражения на иск, 2 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 2 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. – за участие в апелляционной инстанции в течение одного дня).

Кроме того, установив, что ответчик ФИО1, будучи постоянно зарегистрированной в <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>, адвокат Попова Н.А. фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, а также исходя из результата рассмотрения дела, доказанности размера понесенных расходов, их связи с рассмотренным делом, обоснованности и разумности стоимости цен за транспортные расходы на авиаперелет в размере 10 000 руб., на приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере 900 руб., их необходимости и оправданности, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в пользу ФИО1 транспортных расходов за её участие с представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецком районном суде г. Москвы в сумме 10 900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 22 000 руб., указав, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение присутствия и участия представителя ответчика Поповой Н.А. в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана связь между её перелётом авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ, и перелётом её с представителем авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ из г. Волгограда в г. Москву и обратно ДД.ММ.ГГГГ, понесенными расходами на Аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно для участия в рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в Замоскворецком районном суде г. Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в сумме 20 367 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства было принято сообщение Замоскворецкого районного суда г. Москвы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученной информации из журнала учёта посетителей суда, ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов <.......> минут ФИО1 находилась в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на потребительские цели. Согласно полученной информации из журнала учёта посетителей суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Попова Н.А. с <.......> часов <.......> минут находились в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2897/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на потребительские цели.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нахождение в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2897/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представителя Поповой Н.А.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный истцом спор разрешен в пользу ответчика, которая для защиты своих прав от необоснованных требований истца, вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции, с учетом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении определения суда в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя путем их увеличения с 22 000 руб. до 27 000 руб. (5 000 руб. – участие в рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлен факт проживания ФИО1 и ее представителя - адвоката Поповой Н.А. в <адрес>, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение транспортах расходов для обеспечения участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представителя Поповой Н.А. в судебных заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, является необходимой мерой, а транспортные расходы на покупку билетов являются разумными и стороной истца разумность данных расходов не опровергнута, в связи с чем определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу и взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 476 руб. (авиаперелет в размере - 9 476 руб. + приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере 450 руб. + авиаперелет в размере 10 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов понесенных для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу, взыскав с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 транспортные расходы, связанные с явкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 476 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей изменить, увеличить сумму подлежащих взысканию расходов до 27 000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.