Судья Солодовникова С.В. Дело 33-12759/2023
№ 2-3158/2023
УИД 52RS0006-02-2023-002196-06
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Маркиной О.Е., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал следующее.
20.11.2021г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г[адрес], произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота гос.номер [номер], и автомобиля Дэу Матиз гос. номер [номер], принадлежащего ФИО2. под ее управлением. Виновной в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение 26 700 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 100руб., без учета износа – 143 484,96 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, было отказано. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отказано в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении соглашения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик, ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 384,96 руб., расходы по оплате услуг оценки 1 950 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 252,72 руб., расходы по оплате госпошлины 1 379,04руб».
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, что нарушает права истца на полное возмещение ущерба от ДТП, несмотря на заключенное соглашение со страховой компанией, кроме того суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения в связи с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких – либо дополнительных убытков отсутствуют. Считает заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО9 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит данные о пробеге и дату начала эксплуатации обоих транспортных средств, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Заключение эксперта не прошито, листы не пронумерованы, не скреплены печатью.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, не согласна с доводами апелляционной жалобы ФИО1
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
20.11.2021 г. на [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота гос.номер [номер], и автомобиля Дэу Матиз гос. номер [номер], принадлежащего ФИО2 под ее управлением. Виновной в ДТП была признана ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
21 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым 19.03.2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 700 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, было отказано. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2022г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения.
Поскольку выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО9 за оценкой ущерба, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет с учетом износа 98 100 руб., без учета износа – 143 484,96 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключенного между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия не может нести ответственность более возложенной на него законом только потому, что потерпевший и страховая компания заключили указанное соглашение, поскольку, заключая данное соглашение, потерпевший нес риск неполучения реального вреда, взыскал с ответчика сумму вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 45 384,96 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании заключения ИП ФИО9 [номер]. Соответственно, судом были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 21 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым 19.03.2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 700 руб.
Согласно пп.ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший имел право на заключение со страховой компанией соглашения о страховом возмещении.
Однако, размер страхового возмещения в данном случае меньше, чем тот размер страхового возмещения, который бы потерпевший получил, если бы не заключал соглашение.
В силу положений статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Так же суд учитывает, что истец по настоящему делу желает взыскать именно реальный вред, не покрытый страховым возмещением, а не довзыскать страховое возмещение.
При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из разницы между реальным вредом и суммой страхового возмещения, которую бы потерпевший получил, если бы соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не было заключено, при этом суд полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия не может нести ответственность более возложенной на него законом только потому, что потерпевший и страховая компания заключили указанное соглашение, заключая данное соглашение потерпевший нес риск неполучения реального вреда.
Суд так же учитывает, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, было отказано. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2022г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения.
В связи с изложенным размер вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 45 384 рубля.
При определении размера вреда суд учитывает заключение эксперта ИП ФИО9, которое признает относимым и допустимым доказательством. Указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует законодательству. Ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Указанные обстоятельства верно определены судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы ущерба судом не принята во внимание сумма выплаченного страхового возмещения истцу по соглашению, основан на неправильном толковании закона.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанций суд апелляционной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.