УИД:79RS0№-93
Дело № «А»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года с. Амурзет, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Моревой С.А.,
при секретаре Булавиной В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ООО «Триумф» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что с 18 часов 19 сентября 2022 года по 10 часов 20 сентября 2022 года в магазине «Амур» <адрес> произошло затопление канализационными водами.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 51100 рублей в счет возмещения убытков в результате затопления имущества истца, а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.
Определением от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив размер ущерба - 38 750 рублей. Суду дополнительно пояснил, что 20 сентября 2022 года в 10. 00 обнаружил, что в магазине в магазине «Амур» по адресу: <адрес> произошло затопление канализационными водами, из унитаза лилась вода, на полу её было 8 сантиметров. Из-за затопления пострадал товар, указанный в исковом заявлении на общую сумму 51 100 рублей, буфет стоимость. 12 350 рублей был позже продан со скидкой. Правила пользования канализацией сотрудниками ООО «Триумф» ему не разъяснялись
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО2 требования искового заявления не признала в полном объеме, суду пояснила, что по её мнению вина в затоплении жильца <адрес>, т.к. ФИО3 за день до происходящего затопления, спустил в унитаз кошачий туалет, т.е. была нарушена проходимость канализационных вод. Стояком пользуются жильцы <адрес> нежилое помещение (магазин «Амур»). После того, как Иваница спустил в унитаз кошачий туалет, он вызывал сантехников, проходимость была восстановлена. Канализационная труба является общим домовым имуществом, профилактических работ по прочистке трубы не проводится, так как нет необходимости. Трубу прочищают только по заявке жильцов при засоре. С размером ущерба не согласна, так как ИМ приобретал мебель по закупочной цене, но оспаривать размер ущерба не будет.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не считает себя виновным в затоплении магазина. 19 сентября 2022 года он вызывал сантехников, так как спустил в унитаз кошачий наполнитель древесный для туалета и у него засорилась труба, пришли сантехники, у которых не было с собой инструментов, им пришлось снимать унитаз и прочищать основной сток. Сантехник взяли с него за работу 1 000 рублей. Вечером он два раза запускал стиральную машину, вода уходила нормально, утром узнал, что в магазине произошло затопление. В <адрес> проживал по договору аренды с собственником ФИО5 с 01.09.2022 года по 01.11.2022 года. Правила пользования канализацией сотрудниками ООО «Триумф» ему не разъяснялись. С размером ущерба согласен.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «Триумф» с 01.02.2022 года. Слесари выполняют заявки по квартирам, делают обход подвалов. Когда было затопление в <адрес>, они с утра сделали обход, в подвале было сухо, потом поступила заявка из <адрес>, что из ванны не уходит вода. Они сняли унитаз, стояк был забит наполнителем кошачьего туалета. Все устранили. На следующий день ИМ попросил придти в магазин, так как из унитаза шла вода. Они начали осматривать, пошли в подвал, разбили трубу, она полностью была забита. Труба была старая. Они ее заменили. Ранее эту трубу не чистили, промывку, профилактику не проводили. Чистили в другом месте - есть центральный стояк, он ведет в колодец. В колодце труба была пустая.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «Триумф» с 01.06.2022 года. Их вызвал начальник и сказал, что поступила заявка, что из ванны не уходит вода. Это было по адресу: <адрес>. Они сняли унитаз, в трубе был наполнитель для кошачьего туалета. Они все прочистили. Унитаз поставили на место. В понедельник их вызвали в магазин, так как текла вода из унитаза, воды на полу было полсантиметра. Они попробовали пробить затор из магазина, но не получилось и они спустились в подвал. Они разбили чугунную трубу. Если бы труба была пластиковая, то они бы ее разобрали. Метра два в трубе было забито. Этим стояком пользуется только <адрес> магазин. Профилактические мероприятия, промывку трубы они не проводят, делают обход, если труба засорилась, то чистят трубу или вызывают машину.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками нежилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2011 года, являются ФИО1 (истец), ФИО4. Индивидуальным предпринимателем является ФИО1.
Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО5 (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3, на основании договора аренды проживал по адресу <...> с 01.09.2022 года по /ДАТА/, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиков, свидетелей 19 сентября 2022 года после 18.00 произошел залив магазина истца канализационными водами. Истцом залив был обнаружен 20 сентября 2022 года.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.
Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Таким образом, ответчик ООО «Триумф» не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.
Согласно сведений имеющихся в материалах, дела промывка стояков канализации в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика и магазин истца, не проводилась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Триумф» своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования.
Сведений о том, что ООО «Триумф» доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что объективных доказательств, подтверждающих, что засорение произошло исключительно в результате действий ответчика ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно акту ООО «Триумф» от 20.09.2022 года затопление произошло по причине смывания наполнителя в унитаз, между тем указываемые обстоятельства не подтверждены никакими объективными доказательствами.
Из пояснений ответчика ФИО6, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что 19 сентября 2022 года в результате смыва наполнителя для кошачьего туалета произошёл засор в <адрес>, дому 25 по улице <адрес>. Засор был прочищен и устранён в тот же день.
При осмотре в судебном заседании видеосъемки по демонтированию канализационной трубы визуально установлено, что в трубе находится большое скопление мусора и грязи неустановленного происхождения.
Кроме того, в инструкциях к ряду наполнителей имеется прямое разрешение на смыв небольшого количества наполнителя в унитаз.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что засорение стояка канализации произошло в результате однократного сброса большого количества наполнителя кем-либо из жильцов вышерасположенной квартиры, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Триумф» не представлено.
Таким образом, с учетом исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных имуществу вследствие залива, лежит на ООО «Триумф».
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, стороной ответчиков не оспорен, суд считает, необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме с учётом уточнений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1733 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, 38 750 рублей в счет возмещения убытков в результате затопления имущества истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля, а всего взыскать 40 483 рубля (сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья С.А. Морева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года