УИД 66RS0025-01-2022-001157-54
Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 02 февраля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Метельковой К.Е.,
с участием: представителя ответчика – Администрации Верхнесалдинского городского округа - ФИО1,
представителя ответчика - ООО «КомАвтоТранс» - ФИО2,
представителя ответчика - МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Верхнесалдинского городского округа, ООО «КомАвтоТранс», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа, ООО «КомАвтоТранс», МКУ «Служба городского хозяйства» в котором просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9218 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.
В обоснование иска указал, что д.м.г. на <адрес> г. Верхняя Салда произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <....>. Автомобиль истца в результате присутствия на дорожном полотне колейности, наличия снежного наката отбросило на ограждение дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых установлена в экспертном заключении в размере 601 800 руб. Истец, считая себя невиновным в произошедшем ДТП, указывая на соблюдение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, полагал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 601 800 руб., судебные расходы в общей сумме 36 518 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика – администрации Верхнесалдинского городского округа - ФИО1, исковые требования не признала, суду пояснила, что администрацией ВСГО 29.12.2021 заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда, подрядчиком по контракту является ООО «КомАвтоТранс». В п. 9.1. контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2022 по 30.06.2022. В силу п. 2.1.24 контракта подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по своей вине, при выполнении работ или невыполнении работ по контракту с возмещением убытков в полном объеме. Считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание автомобильных дорог обеспечивается с привлечением специализированных организаций.
Представитель ответчика - ООО «КомАвтоТранс» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между ООО «КомАвтоТранс» к МКУ «Служба городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт №119 от 29.12.2021г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г.Верхняя Салда в период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. В соответствии с техническим заданием подрядчика ООО «КомАвтоТранс» организовало круглосуточное дежурство бригады на территории г.Верхняя Салда. Согласно журнала производства работ в период с 09.03.2022 по 12.03.2022 работниками ООО «КомАвтоТранс» была организована работа по обработке противогололедным материалом (техническая соль, песок), а так же организована работа по очистке проезжей части от снега на территории г.Верхняя Салда снегоуборочной техникой. В ночь с 11.03.2022 на 12.03.2022 проводились работы. Снегоуборочная техника, привлечённая для оказания услуг оборудована приборами GSM модуль Геомер для контроля транспорта, использующий спутниковую навигацию. При составлении акта сотрудником ГИБДД нас не приглашали на составление акта, нам не направляли акт, уведомление, мы не могли приехать на участок и обследовать. Также к акту должны прилагаться фотоматериалы с замерами, которые должны проводиться согласно ГОСТ, откуда взялись замеры колеи 6-8см, не понятно. Также истцом не была выбрана безопасная скорость движения, которая могла предотвратить данное столкновение. В представленном отчете об определении ущерба, с учетом заявленного размера и цен аналогичного автомобиля, можно сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля истца, считаем, что стоимость ущерба завышена. Считают, что истцом не представлено доказательств заявленного ущерба, просят в иске отказать.
Представитель ответчика - МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП, выполнена надлежащим образом. Между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «КомАвтоТранс» 29.12.2021г. заключен муниципальный контракт №119. Виновным в ДТП является сам ФИО4., как владелец источника повышенной опасности. Определением от д.м.г. № .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, но вместе с тем, в данном определении указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения. Считаю, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиком и наступлением вредного результата материального ущерба. ФИО4. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба его автомобилю. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от д.м.г. не содержит данных вида снежно-ледяных отложений, их физических замеров, измеренных прибором для определения коэффициента скользкости, не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. В адрес МКУ «Служба городского хозяйства» извещения о вызове на осмотр места ДТП не поступало. Доказательств, что дефекты покрытия имели недопустимую величину, в материалы дела не представлено. Кроме этого, никаких предписаний об устранении выявленных нарушений содержания автомобильной дороги в адрес МКУ «Служба городского хозяйства» также не поступало, ни до, ни после произошедшего. Подрядчик ООО «КомАвтоТранс» надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, это подтверждается журналом производства работ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для реализации своих полномочий администрация органа местного самоуправления образует структурные подразделения - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с различными положениями. В структуру администрации города входят также отраслевые и территориальные органы администрации города.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устава Верхнесалдинского городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах "Верхнесалдинского городского округа", за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения.
Для обеспечения надлежащего обслуживания объектов благоустройства, собственником имущества - администрацией Верхнесалдинского городского округа учреждено (создано) МКУ "Служба городского хозяйства".
Согласно п. п. 5, 6, 7, 10, 15 Устава МКУ «Служба городского хозяйства», учредителем муниципального казенного учреждения является Верхнесалдинский городской округ, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества учреждения является администрация Верхнесалдинского городского округа. Учреждение имеет статус юридического лица, и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет денежных средств бюджета Верхнесалдинского городского округа на основании бюджетной сметы. Уставными видами деятельности юридического лица являются в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Верхнесалдинского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.
29.10.2021 между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «КомАвтоТранс» заключен муниципальный контракт № 119 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда».
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту. В приложении № 2 к техническому заданию имеется Перечень автомобильных дорог подлежащих обслуживанию подрядчиком, в том числе в п. 15 указана дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т.1 л.д.116).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. у <адрес> в г. Верхняя Салда ФИО4 управляя автомобилем <....>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.74-75), около 08 часов 35 минут вследствие наличия на дороге колейности и гололеда совершил наезд на металлическое ограждение у края проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от д.м.г. следует, что он, управляя д.м.г. транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустив наезд на препятствия в виде металлического дорожного ограждения (л.д.13).
Согласно письменных объяснений ФИО4 д.м.г. в 08.35 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <....>, по <адрес> в г. Верхняя Салда в сторону ул. <адрес>. Дорожное покрытие -мерзлый асфальт с ледяными колеями, погода ясная – 28 градусов, автомашина была исправна, в том числе тормоза, шины шипованные. Автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч по полосе своего направления движения. Не доезжая до перекрестка <адрес> с <адрес> его автомобиль выбросило из колеи, развернуло, и отбросило на металлическое ограждение, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов, удар был сильный. При столкновении с металлическим ограждением автомобилю причинены механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от д.м.г. следует, что на месте ДТП имеется наличие зимней скользкости в виде снежного налета (колейности) толщиной от 6 до 9,5 см.
Таким образом, судом установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части в виде колейности который, подтверждается административным материалом, актом о неудовлетворительных дорожных условиях, схемой места ДТП, объяснениями истца ФИО4, фототаблицей.
Также судом было установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес>, входит в перечень автомобильных дорог местного значения, относится к собственности Верхнесалдинского городского округа.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также условия муниципального контракта №119 от 29.12.2021 г., приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по качественной, своевременной очистке и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, учитывая, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен, в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а потому требования истца о возмещении ему имущественного вреда в данной части являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что администрация Верхнесалдинского городского округа не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Верхняя Салда и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля. Администрация Верхнесалдинского городского округа, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна на <адрес> в г. Верхняя Салда.
Ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.
Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Верхнесалдинского городского округа, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.
Отчетность, составляемая по результатам контроля качества уборки уличной сети представленной в материалы дела, не подтверждает качество такой уборки, поскольку наличие либо отсутствие утвержденной формы не освобождает заказчика и получателя бюджетных средств от ответственности за неисполнение возложенных на него задач, и как следствие, за вред, причиненный третьим лицам (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не нашел своего подтверждения и довод возражений ответчиков о надлежащем контроле со стороны МКУ «Служба городского хозяйства» за исполнением муниципального задания, поскольку относимые и допустимые доказательства в деле отсутствуют.
Отклоняется доводы представителя администрации Верхнесалдинского городского округа о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на исполнителя муниципального контракта, поскольку, несмотря на заключенный контракт, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона, является орган местного самоуправления.
Определяя степень вины ответчика в причинении истцу вреда, судом учитывается, что на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях истца ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Так, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Из обстоятельств дела усматривается, что истец не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП (гололед, наличие колейности), что явилось причиной выезда с полосы своего направления и столкновение с ограждением и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Мицубиси, гос.номер Н510МУ96, в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Наличие колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.
Доводы истца, что он двигался со скоростью, ниже установленного скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений истца, данных в ГИБДД следует, что на дороге был гололед, высокая колея, соответственно у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.
Судом также учитывается, что неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком администрацией Верхнесалдинского городского округа бездействие, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4 - 80%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика администрации Верхнесалдинского городского округа - 20% вины.
Истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, произведена оценка (л.д.18-66), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 800 руб.
Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.
При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, суд с учетом установленной степени вины определил в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 120 360 руб. (из расчета: 601 800 руб. *20%), которая и подлежит взысканию с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля оплачено экспертному учреждению 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.17).
Суд полагает требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением материального ущерба и были необходимы истцу для реализации права на получение денежной компенсации, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5000 руб.
Доказательствами несения истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от д.м.г. (л.д.67). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 460 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1843 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации Верхнесалдинского городского округа, ООО «КомАвтоТранс», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 360 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1843 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.
Судья - Юкина Е.В.