Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО4,

представителя истца - ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 16.09.2022 в период нахождения на вахте в <адрес> около 8 часов утра он находился в ЛПУ №, куда приехал рабочий автомобиль развоза рабочих по объектам. В силу личной неприязни сотрудник организации ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, тем самым причинил телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. Примирения между ними не состоялось. Согласно медицинской карте амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. ФИО1 обратился за неотложной помощью с жалобами на боль в области носа. Был поставлен диагноз – перелом костей носа (код МКБ – S02.2). Выдан лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», открытой на имя ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами на боль, опухоль в области носа и ему был поставлен диагноз – закрытый перелом костей носа без смещения (код МКБ – 10 S02.2). Первичный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе – ДД.ММ.ГГГГ. тем самым ФИО2 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО7 рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 имеется ушиб мягких тканей носа, который мог образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных обследуемым и не причинили вред здоровью. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, он продолжительное время находился в депрессивном состоянии, ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной общественной жизни, страдании, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Томск», в котором он осуществлял трудовую деятельность, был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания №, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следствие, недополучил годовую премию из-за нахождения на больничном. В результате были пересчитаны рабочие часы, и он был лишен возможности поехать на работу, недополучил заработную плату в размере 200000 рублей. Из-за дисциплинарного взыскания его поставили на самый тяжелый участок работы, где оплата была на 100000 рублей меньше. Тем самым, из-за катастрофической нехватки денежных средств, он был вынужден уволиться и искать новое место работы. Потеря работы сильно сказалась на психоэмоциональном состоянии. Он был вынужден обратиться за помощью к психиатру и в течение полугода принимать антидепрессанты. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 500000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром трансгаз Томск».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Свободненский».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Томск», МО МВД России «Свободненский», в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 111, 112, 116 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО1 находился в ЛПУ №, куда приехал рабочий автомобиль, который занимается развозом сотрудников по объектам. ФИО1 считает, что у ФИО2 к нему личная неприязнь. На фоне этого, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, от которых последний испытал физическую боль. ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 по лицу.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов утра ФИО1 находился в ЛПУ №, куда приехал рабочий автомобиль, который занимается развозом сотрудников по объектам. ФИО2 протянул руку, чтобы поздороваться, но в ответ от ФИО1 услышал грубые высказывания в свой адрес. После чего, ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 В ответ ФИО1 нанес удар ФИО2 и между ними произошла потасовка. Когда ФИО2 увидел, что у ФИО1 пошла кровь, прекратил противоправные действия. От полученных телесных повреждений ФИО2 испытал физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены повреждения: тупая травма носа, ушиб мягких тканей наружного носа и закрытый перелом костей носа без смещения, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня (включительно). Диагноз «вегето-сосудистая дистония» не принят во внимание, так как является заболеванием и не состоит в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями.

Как следует из объяснений ФИО1 данных в МО МВД РФ «Свободненский», он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, находился в ЛПУ №, куда приехал рабочий автомобиль, который занимается развозом сотрудников по объектам. Считает, что у ФИО2 к нему личная неприязнь. На фоне этого, ФИО2 причинил телесные повреждения ему, от которых последний испытал физическую боль. ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 по лицу.

Таким образом, причинение ФИО1 телесных повреждений ответчиком подтверждается вышеуказанными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, суду не представлены.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, их характер и степень.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 в связи с получением ударом кулаком в область переносицы ДД.ММ.ГГГГ утром, сопровождающееся носовым кровотечением, без потери сознания. Осмотрен судмедэкспертом. После осмотра отоларинголога, врача – невролога, был выставлен диагноз: перелом костей носа (код МКБ S02.2), смещенная носовая перегородка (код МКБ J34.2), другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (код МКБ G90.8). Выдан лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача – отоларинголога с диагнозом: закрытый перелом костей носа без смещения (код МКБ S02.2).

Проанализировав представленные материалы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений ответчиком.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда причинен истцу, в том числе с учетом характера и длительности лечения.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, пережитых физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы, суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.