Судья Арцыбашев А.В.
№ 33-2654/2023 № 2-113/5-202346RS0030-01-2022-006530-78
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 4 июля 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы главного врача ОБУЗ «КОМКБ» <данные изъяты> главного врача ОБУЗ «Курская городская поликлиника №<данные изъяты>» <данные изъяты> представителя ОБУЗ «КГКБСМП» по доверенности ФИО1, представителя ОБУЗ «КОССМП» по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в части возложения обязанности её оплаты по гражданскому делу по иску ФИО3 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ОБУЗ «КОМКБ»), Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОБУЗ КГКБ СМП), Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» (ОБУЗ КГССМП), ОБУЗ «Курская городская поликлиника № <данные изъяты>», Министерству здравоохранения Курской области, Министерству имущества Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ОБУЗ «КОМКБ»), Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОБУЗ КГКБ СМП), Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» (ОБУЗ КГССМП), ОБУЗ «Курская городская поликлиника № <данные изъяты>», Министерству здравоохранения Курской области, Министерству имущества Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи.
Определением суда от 14.03.2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России с привлечением к её производству специалистов, необходимых для ответа на поставленные вопросы.
Данным определением оплата экспертизы возложена на ответчиков ОБУЗ «КОМКБ», ОБУЗ «КГКБ СМП», ОБУЗ «КГССМП» и ОБУЗ «КГП № <данные изъяты>» в равных долях по 1/4; производство по гражданскому делу приостановлено.
Представителями ответчиков: ОБУЗ «КОМКБ», ОБУЗ «Курская городская поликлиника №<данные изъяты>», ОБУЗ «КГКБСМП», ОБУЗ «КОССМП» на определение суда от 14.03.2023 года поданы частные жалобы в части распределения расходов на оплату производства экспертизы, в которых содержатся просьбы об отмене судебного постановления в обжалуемой части и возложении возмещения расходов на истца, поскольку экспертиза назначена не по ходатайству ответчиков.
Частные жалобы ответчиков в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Основания и порядок назначения экспертизы определены в ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Требования к содержанию определения о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК РФ, в котором, среди прочих обязательных сведений, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1).
Из анализа данных процессуальных норм следует, что назначение экспертизы является правом суда, а определение стороны, несущей бремя её оплаты – обязанностью суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 28.09.2021 года № 1843-О и др.
Согласно представленным материалам, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость определения качества оказания медицинской помощи ФИО4 со стороны ответчиков, оспаривающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, комплексная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству истца. Вопрос о необходимости её назначения, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертами, ставились на обсуждение участвовавших в судебном заседании 14 марта 2023 года участников процесса и ответчики в целом не возражали против ее проведения, за исключением вопроса по возложению на них оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Разрешая вопрос об оплате проведения экспертизы, суд исходил из правила о распределении бремени доказывания и указал, что вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное, потому возложил на ответчиков – медицинские учреждения обязанность оплатить экспертизу в равных долях.
Суд апелляционной инстанции данный вывод районного суда находит верным.
Вопреки доводам частных жалоб, выполнение судом предусмотренной нормами процессуального законодательства Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению, с учётом требований ст. 79 ГПК РФ, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчиков, не заявлявших соответствующие ходатайства, от несения расходов на производство экспертизы, поскольку именно на медицинских учреждениях в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми они связывают правомерность своего поведения и опровергающих некачественное оказание истцу медицинских услуг.
В тоже время возложение оплаты расходов на проведение экспертизы определением суда на сторону ответчиков не является итоговым решением, поскольку в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст. 98 данного Кодекса суд принимает окончательное решение, в том числе в части взыскания понесённых по делу судебных издержек, учитывая возможные ходатайства сторон.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14.03.2023 года в части распределения расходов на оплату экспертизы по доводам частных жалоб представителей ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года о назначении экспертизы в части распределения расходов на оплату производства экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ОБУЗ «КОМКБ»), Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОБУЗ КГКБ СМП), Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» (ОБУЗ КГССМП), ОБУЗ «Курская городская поликлиника № <данные изъяты>», Министерству здравоохранения Курской области, Министерству имущества Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи оставить без изменения, а частные жалобы главного врача ОБУЗ «КОМКБ» ФИО5, главного врача ОБУЗ «Курская городская поликлиника №<данные изъяты>» ФИО6, представителя ОБУЗ «КГКБСМП» по доверенности ФИО1, представителя ОБУЗ «КОССМП» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий