Дело №2-3220/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003677-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 являлась собственником автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, и «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

На основании договора страхования № № от 06.07.2021 и дополнительного соглашения от 06.07.2021 автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» по страховым рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP.

На основании договора страхования № № от 18.12.2020 и дополнительных соглашений к нему автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК»

10.08.2021 транспортные средства были поставлены на платную охраняемую стоянку ООО «Облтехавто».

ФИО3, мотивируя доводы полной гибелью принадлежащих ей автомобилей в результате затопления автостоянки, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «Облтехавто», оказавшего услугу по хранению ненадлежащего качества, разницу между рыночной стоимостью автомобилей и полученной страховой выплатой, по автомобилю «Mazda CX-5» - 830 000 руб., по автомобилю «Volkswagen Tiguan» - 434780 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «УК «ЦентрЖилСтрой», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6, представила суду письменное заявление об изменении исковых требований, уменьшив их до взыскания с ответчика ООО «Облтехавто» в пользу ФИО3 разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, определенной заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ от 22.07.2022, и страховой выплатой – в размере 205 000 руб., просила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 суду дополнительно пояснила, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору хранения, арендные отношения между сторонами не оформлялись, обязательства по договору хранения со стороны ответчика исполнены недобросовестно, при наличии информации о характеристиках принадлежащего объекта недвижимости, используя его для получения прибыли ООО «Облтехавто» не обеспечило технического состояния, исключающего причинение вреда.

Представитель ответчика ООО «Облтехавто» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, по изложенным в письменном виде доводам. Просила суд учесть, что, обратившись в суд, истец предоставила неверную информацию относительно занимаемых автомобилями парковочных мест, указанный факт полагала необходимым учесть при оценке добросовестности поведения истца. Транспортное средство - автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в момент затопления стоянки находилось на парковочном месте №, владельцем которого является ФИО4, денежные средства за парковку автомобиля не вносились, сохранность автомобиля должна была обеспечить собственник парковочного места. Представленный в материалы дела кассовый чек полагала недопустимым доказательством, поскольку он не содержит указания на получение его в подтверждение сделки именно с истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила учесть пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО9 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, в редакции заявления об уменьшении, суд установил следующее.

ООО «Облтехавто» является собственником:

<данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между жилыми домами <адрес> 3 и <адрес>;

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> под жилым домом <адрес>

Из объяснений сторон, выписок из ЕГРН, свидетельских показаний следует, что вышеназванные три самостоятельных объекта недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами № №, № фактически является единым помещением, используются ООО «Облтехавто» в качестве коммерческой подземной автомобильной стоянки - паркинга.

В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление данной подземной автомобильной стоянки.

Решением Вологодского городского суда от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.11.2022 по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Облтехавто», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, установлено, что строительство жилого комплекса из семи многоквартирных жилых домов в городе Вологде по <адрес> осуществляло ЗАО «ЦентрЖилСтрой», ООО «ЦентрЖилСтрой» в период с 2007 по 2012 годы.

Разрешение на строительство 1-этажной подземной автостоянки, расположенной между корпусами № было выдано ООО «ЦентрЖилСтрой» администрацией города Вологды 11.05.2011.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенной подземной автостоянки было получено ООО «ЦентрЖилСтрой» 30.03.2012

В соответствии с проектной документацией строительство сети ливневой канализации для жилого комплекса <данные изъяты> обязано было выполнить ЗАО «ЦентрЖилСтрой».

Согласно представленным администрацией города Вологды сведениям участок ливневой канализации с выпуском в реку Содему построен не был, сеть ливневой канализации муниципальному образованию «Город Вологда» не передана, на муниципальном балансе не состоит, муниципальными организациями не обслуживается.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> (в том числе корпусов 3 и 4) осуществляет ООО УК «ЦентрЖилСтрой».

Договор на управление общим имуществом спорной подземной автостоянки, которая расположена между корпусами 3 и 4, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» с ООО «Облтехавто» не заключало.

При этом судом сделан вывод о том, что ответчик ООО «Облтехавто», являясь собственником автостоянки, заранее знало о существующем риске затопления и недостаточной пропускной способности ливневой канализации, однако продолжало оказывать платные услуги по хранению автомобилей, не принимая мер к тому, чтобы исключить риск затопления.

Принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, в ночь с 10.08.2021 на 11.08.2021 находился на принадлежащей ООО «Облтехавто» платной подземной автостоянке.

Указанный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от 11.08.2021,согласно которому с заявлением о повреждении транспортного средства в результате затопления обратился 11.08.2021 обратился супруг истицы ФИО5, указал, что принадлежащие их семье автомобили были размещены на парковочных местах 8 и 127.

Письмом УМВД России по г. Вологде от 12.08.2021 № ФИО5 сообщено об отсутствии оснований для возбуждения по его заявлению уголовного дела или административного расследования.

В дальнейшем 10.02.2022 ФИО5 вновь обращался в ОП № УМВД России по г. Вологде с заявлением об уточнении места стоянки автомобилей, указал, что первоначально ошибочно назвал нумерацию места стоянки автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на самом дела он был оставлен на месте №, место стоянки автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № не менял – №.

Согласно представленным в материалы дела договору и акту, выполненных работ автомобиль ФИО3 Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № был эвакуирован именно с адреса затопленной парковки.

Факт того, что автомобиль истец постоянно парковала на подземной автостоянке подтвердил и свидетель ФИО1, допрошенный 26.05.2022, он же суду пояснил, что она вносила ООО «Облтехавто» денежные средства ежемесячно по обслуживанию используемого места парковки.

Пояснения о нахождении автомобиля на парковке ООО «Облтехавто» в день затопления дал свидетель ФИО2

Таким образом, автомобиль истца ФИО3 Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате затопления автостоянки ООО «Облтехавто» в ночь с 10.08.2021 на 11.08.2021.

Автомобиль был снят с учета по заявлению владельца, его тотальное техническое состояние установлено на основании акта приема и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика – САО ВСК. Сумма, выплаченного возмещения, составила - 1850 000 руб. (платежное поручение № от 19.10.2021).

Для определения действительной суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Облтехавто» назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, с поручением её ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № 20.07.2022 стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.08.2021 составляла 205500 руб.

Таким образом, размер ущерба, невозмещенного ФИО3 в результате получения страховой выплаты составляет 205 000 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 17 ноября 2001 года N 795 (далее - Правила N 795), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 32 Правил N 795 указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложеное, а также уменьшение исковых требований, заявленное в судебном заседании 20.12.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в части взыскания суммы ущерба в размере 205 000 руб.

Ссылки ООО «Облтехавто» на то, что фактически автомобиль истца был припаркован на территории, принадлежащей третьему лицу, ФИО4, а именно на парковочном месте №, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его использование суд отклоняет как необоснованные.

Действительно ФИО4 являлась собственником 51/870 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401001:1813, расположенного по адресу: <адрес> под жилым домом <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли – продажи от 21.02.2022 ФИО4 в качестве принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение использовала парковочное место №.

Вместе с тем допустимых достоверных доказательств тому, что именно это место использовала для парковки своего автомобиля ФИО3, суду не представлено, показания свидетеля ФИО1 в этой части суд не принимает, поскольку он являлся работником ООО «Облтехавто». В то время как, являясь организацией, оказывающей коммерческие услуги неограниченному кругу потребителей, в целях упорядочения своей деятельности ООО «Облтехавто» должный контроль и документирование своей деятельности не вело, сведений о том, что при использовании конкретных частей своей собственности организация выдавала квитанции с закреплением места, или иной документ, позволяющий определить месторасположение автомобиля не приведено. Мер к определению последствий возникшего ущерба, путем составления схем, актов, протоколов осмотра места происшествия, фиксации путем фото – видео материалов при наступлении события не предпринималось. Доводы о наличии со стороны ФИО3 признаков недобросовестного поведения носят субъективный не подтвержденный характер, в то время как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности поведения граждан, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта заключения договора хранения с ООО «Облтехавто» истцом представлен кассовый чек от 05.08.202 на общую сумму 2015 руб., что подтверждает ежемесячную оплату исходя из ставки 65 руб. ежедневно. Оспаривая допустимость данного доказательства, ответчик свои доводы строит на произвольной трактовке законодательства и предположениях, что чек выдавался иному лицу. Между тем, доказательств данным фактам не представляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению принадлежащего ей автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем у ООО «Облтехавто» возникли обязательства по обеспечению сохранности указанного транспортного средства.

Данные договорные обязательства не исполнены.

Таким образом, ООО «Облтехавто» является лицом, ответственным за причинение вреда в установленном размере.

Кроме того, в случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит штраф за отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля, в размере 102500 руб. (205 000 /2).

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Облтехавто» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в суд иска ФИО3 согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 5847,8 руб.

В то время как, исходя из размера уточненных требований, достаточной являлась сумма 5250 руб., излишне уплаченной является сумма 597,8 руб., а потому подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 205 000 руб., штраф -102500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5250 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 597,8 руб. согласно чек – ордеру от 01.03.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022