16RS0049-01-2023-001597-86

2.129

дело № 2-1831/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юит Сервис Казань» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло затопление кладового помещения, расположенного по адресу: г.ФИО1, ... ..., пом.28, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате затопления были повреждены вещи, хранящиеся в помещении, о чем был составлен акт №-- от --.--.---- г.. Причина залива: в результате засора системы канализации. Согласно заключению эксперта №-- стоимость ущерба составила 1 381 316 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей. --.--.---- г. истец отправил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 381 316 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей 18 копеек.

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца уточнила и увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 334 556 рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – хозяйственной кладовой общей площадью 3 кв.м., этаж подвал№--, номер на поэтажном плане помещения №--, расположенного по адресу: г.ФИО1, ... .... Данный жилой дом находится в управлении ООО «ФИО1», что не отрицалось представителем ответчика ООО «ФИО1» в ходе судебного разбирательства. --.--.---- г. произошло затопление указанного нежилого помещения. В этот же день составлен акт осмотра затопленного кладового помещения комиссией в составе управляющего домами, инженера ООО «ФИО1», представителя собственника помещения ФИО2, согласно которому установлено, что --.--.---- г. в данном помещении произошло затопление, в результате которого пострадали: намокание искусственной ёлки, намокание микроволновой печи, намокание правой автомобильной фары БМВ 606, разбито стекло на левой автомобильной фаре БМВ 606. Залив произошел в результате засора системы канализации и выдавливания заглушки на трубе водоотведения, расположенной в подвале дома, засор был устранен --.--.---- г..

Согласно заключению №-- о величине ущерба поврежденного имущества в результате залива (левой и правой фар, устанавливаемых на транспортном средстве BMW X6), составленному Региональным центром Независимой экспертизы, величина ущерба составила 1 381 316 рублей. Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, при производстве которой поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования повреждений, объем и характер повреждений фар (левая и правая) от транспортного средства BMW X6, указанных в исковом заявлении?

Являются ли повреждения фар следствием затопления кладового помещения, произошедшего --.--.---- г., либо вызваны иными причинами, возникшими ранее?

Подвергался ли предмет исследования: фары, предыдущей эксплуатации, устанавливались ли они на транспортном средстве? В каком состоянии находились фары на момент затопления?

Определить стоимость восстановительного ремонта фар (левая и правая) от транспортного средства BMW X6, указанных в исковом заявлении?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Судебная экспертиза проведена. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» от --.--.---- г. повреждения фары правой от транспортного средства BMW X6 по объему и характеру представлены: изломами с утратой фрагментов, трещинами выступающих элементов корпуса на верхней поверхности, трасами задиров в средней части рассеивателя. По механизму образования повреждения фары правой: в виде изломов, трещин выступающих элементов корпуса на верхней поверхности образованы в результате ударного характера внешнего деформирующего воздействия; в виде трас задиров в средней части рассеивателя образованы в результате скользящего контакта с абразивной плоской поверхностью. Повреждения фары левой от от транспортного средства BMW X6 по объему и характеру представлены: изломами с утратой фрагментов рассеивателя, сквозными трещинами корпуса, изломами и задирами выступающих элементов корпуса на верхней и нижней поверхности. По механизму образования повреждения фары левой образованы в результате ударного характера внешнего деформирующего воздействия на нижнюю часть корпуса фары. С технической точки зрения эксперт указал, что повреждения фар являются следствием затопления кладового помещения, произошедшего --.--.---- г..

По третьему вопросу эксперт дал уточнения в судебном заседании и в дальнейшем представил письменные пояснения, в которых отразил, что отсутствие следов эксплуатационного износа указывает на то, что фары правая и левая от транспортного средства BMW X6 не подвергались предыдущей эксплуатации. Отсутствие на элементах крепления фар округлых следов вдавливания от установочных шайб указывает на то, что ранее фары не устанавливались на транспортное средство.

На четвертый вопрос эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ответил, что стоимость восстановительного ремонта фар (левая и правая) от транспортного средства BMW X6, указанных в исковом заявлении, составляет 1 334 556,79 рублей.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд не нашел, поскольку сомнений проведенная судебная экспертиза не вызывает, ответы на поставленные вопросы были исчерпаны показаниями эксперта ФИО5

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В обязанность ООО «ФИО1» входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме истца.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной залития нежилого помещения истца стал засор системы канализации, что подтверждается вышеописанным актом.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность возмещение ущерба, причиненного в результате засора, несет ООО «ФИО1».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которой ущерб определен как 1 334 556,79 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 1 334 556,79 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом нежилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, срок удовлетворения требований истца ответчиком нарушен, с ответчика подлежит взысканию штраф 668 278 рублей ((1 334 556,79 +2000)/2)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 410,18 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения этих судебных расходов непосредственно истцом не подтверждается, документы, имеющиеся в материалах дела показывают то, что их понес ФИО2 В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 15 172 руб. 78 копеек (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 14 872 руб. 78 копеек- за имущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 Ии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО7 Ии Павловны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 334 556 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 668 278 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 172 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.