72RS0017-01-2025-000050-11
Дело № 2 –63/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Сладково 22.04.2025
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Кулаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления в сумме 66700 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб, расходов на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>. 19.09.2024 произошло затопление <адрес>, причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб в <адрес>. В результате затопления в <адрес> произошло повреждение внутренней отделки, мебели. В целях определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к частнопрактикующим оценщику ФИО3, согласно отчету 167/2024 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 66700 руб. На оплату услуг оценщика понесены расходы в сумме 5000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1064 ГК Р, истец обратилась с иском за защитой нарушенных прав, оплатив расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Сладковское МУП «ЖКХ».
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях иск признала частично, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>.
Как указала истец в исковом заявлении, 19.09.2024 произошло затопление <адрес>, причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб в <адрес>.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 36, 154, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024, 20.09.2024 в ДЧ ОП №4 МО МВД России «Ишимский» поступило заявление ФИО1, в котором она просила оказать содействие в возмещении ущерба в результате затопления.
Из объяснений ФИО1 на стадии процессуальной проверки следует, что 19.09.2024 она пришла в свою квартиру и увидела признаки затопления квартиры, то есть воду на полу и протекание с потолка.
Из объяснений ФИО4, ФИО2 следует, что 20.09.2024 около 17 час 00 мин он и ФИО2 пришли в свою квартиру, где увидели, что протекает шланг к крану, на полу была вода, ФИО2 вытерла пол в квартире. Через некоторое время к ним пришла ФИО1, которая пояснила, что ее квартира затоплена.
На подготовке к судебному заседанию 02.04.2025 ФИО2 также указала, что затопление произошло в зоне ее ответственности, что она не согласна со стоимостью возмещения.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, 19.09.2024 она и ФИО1 зашли в <адрес> и увидели, что на полу имеется вода, с потолка также протекала вода. После этого ФИО1 и ФИО6 поднялись в <адрес>, им открыла ФИО2, сказала, что они не имеют к затоплению отношения и закрыла дверь, через дверь в <адрес> ФИО6 увидела помытый пол.
Поскольку причиной протечки послужило нарушение целостности шланга к крану до отсекающего крана, расположенного в <адрес>, то причина затопления находится в зоне ответственности собственника ФИО2
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной затопления является порыв шланга на кране в раковину <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В результате затопления в <адрес> произошло повреждение внутренней отделки, мебели.
В целях определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к частнопрактикующим оценщику ФИО3, согласно отчету 167/2024 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 66700 руб.
Судом предлагалось ответчику ФИО2 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Однако на день рассмотрения настоящего спора такое ходатайство не заявлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд оценивает заключение 167/2024 от 18.12.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО3, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированных возражений ответчика об отсутствии вины ФИО2 в затоплении квартиры истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 66700 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затопления в сумме 66700 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сладковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме подготовлено 22.04.2025
Судья Е.А. Савельева