дело № 2-3793/2022

73RS0002-01-2022-006790-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

с участием адвоката Вебер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020 исковые требования истца удовлетворены. С ФИО2, ФИО4 взыскана в солидарном порядке пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.03.2018 в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.03.2018 за период с 15.05.2018 по 28.12.2020 в сумме 246 757 руб. 54 коп. С 29.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 14.03.2018 в сумме 1 450 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возврат государственной пошлины в сумме 16 567 руб., по 8 283 руб. 50 коп.с каждого.

С целью скрыть и вывести имущество из под обращения на него взыскания, ответчик ФИО2 совершила мнимую сделку отчуждения принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> со своей матерью ФИО3 О совершении сделки истец узнал из выписки ЕГРН на спорную квартиру 20.04.2022, где указано, что с 22.04.2021 собственник ФИО3

Просит признать сделку дарения ? доли квартиры, расположенной по адрес <адрес> заключенной между ответчиками недействительной и применить последствия ее недействительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Суд дополнил, что считает договор дарения доли квартиры недействительным, мнимым, поскольку совершен между мамой и дочерью с целью сокрытия имущества. Поскольку ФИО2 зная о том, что у нее имеются долговые обязательства перед истцом совершается сделку об отчуждении своей доли, чтобы на нее не обратили взыскание.

Представитель истца по устном ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнил, что решением суда от 28.12.2020 с ФИО2 и ФИО4 были взысканы денежные средства и проценты по договору займа. На основании определения суда был наложен арест на имущество ФИО2, который в последствии был снят судебным приставом исполнителем, поскольку ? доли спорной квартиры принадлежала несовершеннолетнему ребенку. Сразу после того, как был снять арест ФИО2 заключает договор дарения 1/2 доли квартиры с мамой ФИО3 Считает, что данная сделка была совершена для того, чтобы вывести имущество, и судебные приставы не смогли обратить на нее взыскание во исполнение решения суда. Не смотря на то, что ФИО3 в установленном порядке оформила право собственности на спорную долю квартиры, зарегистрировалась она в данную квартиру лишь 26.09.2022, а ФИО2 выписана из спорной квартиры 28.07.2022. Данные обстоятельства говорят о мнимости сделки, совершенной с целью сокрытия имущества. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она планировала продать ? доли квартиры, а денежные средства потратить на лечение ничем не подтверждены, поскольку у ФИО3 имеется своя квартира по <адрес>, которую она могла продать и выручить денежные средства для лечения, к тому же с апреля 2021 года по настоящее время доля в квартире не продана, а значит лечение не требуется. Решение суда от 2020 года не исполнено, за столь длительный период ни какие денежные средства не были перечислены в счет погашения долга. Считает, что ФИО2 недобросовестно поступила, когда занимала денежные средства у истца, поскольку квартира на тот момент уже была под обременением, денежными средствами, взятыми у истца погасила ипотечный долг, и не намеревалась возвращать их. Срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушенном праве лишь 20.04.2022, когда получил выписку ЕГРН на квартиру ответчицы. Считает, что ответчики совершили мнимую, ничтожную сделку, в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат по ордеру Вебер И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сделка мнимая та, что не порождает юридических последствий. Договор дарения между ФИО2 и ФИО3 заключен в установленном законом порядке, на момент совершения сделки обременений на квартиру не было. Договор был удостоверен нотариусом. Если сделка заключена между родственниками не означает, что она мнимая. ФИО3 проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что арест на квартиру снят ФИО1 стало известно в судебном заседании, когда рассматривалась жалоба ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя в марте 2021 года. Намерений выводить имущество не было, поскольку долг и проценты по договору займа в пользу истца были взысканы в солидарном порядке и ФИО4 является таким же должником, как и ФИО2 Просила в иске отказать

Третьи лица ФИО6, ФИО4, нотариус ФИО7, судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 и 4 ст.1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2020 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2, находящееся по месту ее жительства по адресу <адрес> на сумму 1 673 354 руб.

Постановлением от 01.09.2020 наложен арест на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решением постановлено: « Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.03.2018 в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.03.2018 за период с 15.05.2018 по 28.12.2020 в сумме 246 757 руб. 54 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 с 29.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 14.03.2018 в сумме 1 450 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 16 567 руб., по 8 283 руб. 50 коп.с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 14 марта 2018 года между ФИО2 к ФИО1 - отказать.»

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительны производства.

Так на основании исполнительного листа № ФС 038770205 от 16.06.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Из исполнительного производства следует, что долг на сегодняшний день не погашен, решение не исполнено.

10.02.2021 ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, и просила признать незаконным постановление о наложении ареста на квартиру, поскольку ей принадлежит лишь ? доли спорного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.03.2021 снят арест на квартиру по ул. <адрес>.

21.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения. Согласно которому ФИО2 подарила в собственность матери ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРН от 19.09.2022 ФИО3 22.04.2021 оформила квартиру в собственности и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такими образом, для установления правовых оснований для признания сделки недействительной и ее квалификации по ст. ст. 168, 170 ГК РФ необходимо установление цели совершения сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, оценка конкретных действий и поведения лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что сделку по отчуждению имущества путем заключения договора дарения в пользу своей матери ФИО2 совершила21.04.2021, при этом решение суда о взыскании с ФИО2 и ФИО9 задолженности и процентов по договору займа в пользу ФИО1 было принято 28.12.2020.

10.02.2021 ФИО2 обжалует действия судебного пристава – исполнителя и просит отменить наложенный на квартиру арест, поскольку она является лишь собственником ? доли в спорной квартире.

Апелляционную жалобу на решение суда от 28.12.2020 ФИО2 подала 17.02.2021.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2021 снят арест на квартиру по адресу <адрес>.

В период апелляционного обжалования решения суда от 28.12.2020 ФИО2 совершает сделку по отчуждению принадлежащей ей ? доли спорной квартиры.

Согласно справке УМВД России по Ульяновской области ФИО2 была зарегистрирована по адресу <адрес> 19.10.2011 по 28.07.2022, снята с регистрационного учета по адрес <адрес>. Со 02.08.2022 по 26.01.2023 зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>.

ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> 31.07.2019. С 13.04.2022 по 23.09.2022 зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, а с 26.09.2022 по 26.09.2023 регистрируется по месту пребывания по адресу <адрес>.

Тогда как ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения доли квартиры недействительным 26.08.2022, то есть перерегистрация ответчиков была после подачи данного иска.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вебер И.А. о том, что сделка была совершена в установленном законом порядке и породила юридические последствия, поскольку ФИО3 оформила право собственности, вселилась в квартиру и оплачивает коммунальные услуги, судом не принимаются во внимание.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения имущества ФИО2 совершен после того, как решением суда от 28.12.2020, в том числе с нее была взыскана задолженность и проценты по договору займа в пользу ФИО1

С регистрационного учета после дарения доли квартиры ФИО2 снялась лишь в июле 2022 года.

ФИО3 после совершения сделки дарения 21.04.2021 в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована не была до 26.09.2022, представленные квитанции об оплате коммунальных платежей не свидетельствуют о том, что ФИО3 проживала и пользовалась спорной квартирой.

Кроме того, доводы адвоката Вебер И.А. о том, что дарение доли квартиры было совершено с целью дальнейшей продажи квартиры и получения денег на лечение ФИО3, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку квартира до настоящего времени не продрана.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО5 о том, что отчуждение доли квартиры уменьшило объем имущественных прав ответчика ФИО2 и создало препятствие по обращению взыскания на долю квартиры, отсутствие намерения произвести реальное отчуждение имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

ФИО2 зная о необходимости возврата долга, совершала действия направленные на отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, заключив с матерью договор дарения, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Вебер И.А. о том, что с целью исполнения решения суда обращение взыскания на ? доли спорной квартиры невозможно, так как это единственное имущество у ФИО2 поскольку вопрос об обращении взыскания на спорную долю имущества при рассмотрении конкретного дела не ставился.

Что касается довода представителя ответчика ФИО3 адвоката Вебер И.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:«исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности».

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мнимую сделку (ч.1 ст. 170 ГК РФ), а так же сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст. 168 ГК РФ) законодатель относит к категории ничтожных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, коей является обжалуемый Договор дарения, начинает течь со дня, когда это третье лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом государственная регистрация обжалуемого Договора дарения, свидетельствуя о его заключении, вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

В связи с чем, согласно ч.1 ст.181 и ч.1 ст. 572 ГК РФ (в их взаимосвязи) началом исполнения спорного договора дарения должен являться день передачи ФИО2 одаряемой ФИО3 объекта недвижимости по спорному договору. Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о начале исполнения спорного договора дарения.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности, который ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал лишь, когда получил выписку ЕГРН на спорную квартиру, а именно 20.04.2022.

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на ? доли квартиры по адресу: <адрес> регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на ? доли в квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина