Дело № 2-634/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000301-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 128612 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128612 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, то есть в размере 64306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в АО «Тинькофф Страхование». Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Каргласс» по адресу: <адрес>, 1-го Мая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако истец был вынужден отказаться от ремонта, поскольку ему было предложено для ремонта неоригинальное ветрового стекло, а также ремонт производился не у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный бездействием страховой компанией. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного истцом направлено заявление, по которому ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ истца от ремонта был обусловлен тем, что установка неоригинальной запчасти на транспортное средство, находящееся на гарантии у официального дилера, может привести к отказу от гарантийного ремонта автомобиля. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования №. На страхование был принят принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Camry». Страховая стоимость между сторонами была определена в размере 3 085 000 рублей, а страховая премия по риску «ущерб» составила 146 000 рублей. Форма страхового возмещения между сторонами была определена как - ремонт на СТАО официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, выразившееся в повреждении лобового стекла застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в связи с повреждением лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о признании случая страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Каргласс». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Каргласс» подготовлен предварительный заказ - наряд на работы №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Каргласс» согласован заказ - наряд на работы № на приобретение и ремонтные работы по замене поврежденного стекла на сумму 79 213 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 128 612 рублей. Из указанной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Каргласс» с заявлением об отказе от замены лобового стекла, в связи с тем, что предоставленное стекло является неоригинальным и не имеет логотипа транспортного средства. В обоснование требований предоставлен предварительный заказ наряд ООО «Бизнес Кар Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 700 рублей. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «Каргласс» в соответствии с договором КАСКО. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств неоригинальной детали автомобиля предложенной ему СТОА ООО «Каргласс» и как следствие необходимость несения расходов по приобретению и установке такой детали у третьего лица с большей стоимостью. С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Каргласс» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что установленного какими-либо нормативными документами определение «оригинальной запчасти» не существует. Автомобильные стекла не выпускаются производителями транспортных средств, а поставляются на сборочный конвейер сторонними поставщиками. Довод истца о том, что автомобиль после замены ветрового стекла у неофициального дилера может быть снят с гарантии не соответствует действительности, поскольку ветровое стекло является расходным материалом подверженным естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля. При установке ветрового стекла не производятся арматурные работы и не происходит вмешательства в конструкцию автомобиля, поэтому гарантия на автомобиль сохраняется. Истец самостоятельно принял решение об отказе от проведения работ по замене стекла, ООО «Каргласс» сообщило об этом решении АО «Тинькофф Страхование» для принятия решения о дальнейших действиях.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5 в представленных суду письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 18.10.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхование №, по условиям которого на страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д.33-35).

В соответствии с п. 3.3 указанного договора страхования, страховая стоимость определена в размере 3 085 000 рублей, а страховая премия по риску «Ущерб» составила 146 000 рублей.

Также сторонами была определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТАО официального дилера по направлению страховщика, что следует из абзаца 1, страницы 2 п. 3.3 договора страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, выразившееся в повреждении лобового стекла застрахованного транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Ввиду указанных обстоятельств, 05.09.2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о повреждении лобового стекла застрахованного имущества.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Тинькофф Страхование, утвержденных приказом №ОД-15-0721/01 от 15.07.2021 года, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил страхования, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате

Если условиями договора предусмотрено осуществление сраховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем и СТОА с учетом возможным сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных раблт скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Согласно п. 13.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Тинькофф Страхование возмещение ущерба в результате уничтожения (боя) стекол транспортного средства (лобового стекла, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей), повлекшего обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, осуществляется посредством организации замены уничтоженных (разбитых) стекол транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика в специализированном сервисном центре, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.

В случае, если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, при замене лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая, может устанавливаться стекло, аналогичное поврежденному, а именно автомобильное стекло с/без логотипа завода производителя автомобиля, приобретенное через центральные склады производителя автомобиля/ дилерскую сеть данной марки (л.д.40-60).

Таким образом, вышеуказанными правилами установлен порядок определения размера страховой выплаты и производства страховой выплаты, в том числе и в конкретном случае повреждения лобового стекла

На основании полученного заявления ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании случая страховым и в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков истцу выдано направление на ремонт на (СТОА) ООО «Каргласс» по адресу <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с указанным направлением на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ (СТОА) ООО «Каргласс» подготовлен предварительный заказ - наряд на работы № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Каргласс» согласован заказ - наряд на работы № на приобретение и ремонтные работы по замене поврежденного стекла на сумму 79 213 рублей (л.д. 38).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 128 612 рублей (л.д.39).

Из указанной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Каргласс» с заявлением об отказе от замены лобового стекла, в связи с тем, что предоставленное стекло является неоригинальным и не имеет логотипа транспортного средства.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» согласована установка оригинального стекла на транспортное средство ФИО1, в связи с чем страховщик просил ФИО1 предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Каргласс», предварительно согласовав его дату и время (л.д.36).

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-144340/58010-003 от 27.12.2022 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.9-13).

Из предоставленных ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителю финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт в СТОА ООО «Каргласс» в соответствии с условиями договора КАСКО.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

При этом, страховщик со своей стороны в установленный срок, последовательно предпринял все необходимые меры к исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения, осуществил оценку и выдал направление на ремонт, однако в связи с отказом ФИО1 от ремонта, возмещение ущерба не произведено.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы ущерба, истец фактически предъявляет требования об изменении формы страхового возмещения, установленные договором страхования. При том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Следует учесть, что 12.10.2022 года ФИО1 обратился на СТОА ООО «Каргласс» с заявлением об отказе от замены лобового стекла, в связи с тем, что предоставленное стекло якобы является неоригинальным и не имеет логотипа транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов о том, что стекло действительно является неоригинальным истцом предоставлено не было.

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств неоригинальной детали автомобиля предложенной ему СТОА ООО «Каргласс» и как необходимости возмещения расходов по приобретению и установке такой детали у третьего лица с большей стоимостью чем у СТОА ООО «Каргласс».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая