Дело № 2-3303/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012204-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий умышленными и неправомерными, признании недостойным наследником, признании недействитетельным свидетельство о праве на наследство, ануллировании записи о праве собственности, возмещении затрат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является наследником по завещанию в наследстве ФИО3, её дяди. Часть наследства унаследовала ответчик, как обязательную долю. В процессе принятия наследства выявились факты серьезного уменьшений наследственной массы со стороны ответчика путем присвоения части денежных средств, хранившихся на банковских счетах, демонтажа и вывоза всех предметов домашней обстановки и обихода из наследственной квартирй, порча квартиры и уменьшения её рыночной стоимости, вывоза предметов домашней обстановки из наследственного жилого дома. По факту противоправных действий ответчика были поданы заявления в органы полиции и возбуждении уголовных дел. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023 исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба квартире были удовлетворены. Являясь долевым сособвтенником квартиры, ответчик не несет бремя её содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Также был заявлен ранее иск о признании завещания недействительным ответчиком, в удовлетворении которого было отказано. На основании чего, истец в уточненном иске просила признать действия ответчика умышленными и неправомерными, признать ответчика недостойным наследником, признать недействитетельным свидетельство о праве на наследство, ануллировать запись о праве собственности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат истца по исполнению завещательного отказа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 руб.

Материалы настоящего гражданского дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2024 на основании определния Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2024 о передаче дела по подсудности (л.д. 141-142).

Истец и её представитель ФИО12 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик и её представитель ФИО13 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменных возражений, просили в его удовлетворении ответчика (л.д. 150-155).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 умер наследодатель ФИО3, наследниками которого являются истец (его племянница) по завещанию, а также обязательной доли – ответчик (супруга).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-69/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании указанного завещания было отказано (л.д. 37-47).

Так, истец унаследовала 8987/10000 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, а также в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> Следовательно, ответчик унаследовала – 1013/10000 долей.

Истец ответчику произвела выплату завещательного отказа по завещанию 17.11.2021 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89190941 (л.д. 30).

Истец сослалась на то, что в процессе принятия наследства выявились факты серьезного уменьшений наследственной массы со стороны ответчика путем присвоения части денежных средств, хранившихся на банковских счетах, демонтажа и вывоза всех предметов домашней обстановки и обихода из наследственной квартиры, порча квартиры и уменьшение её рыночной стоимости, вывоза предметов домашней обстановки из наследственного жилого дома.

По факту противоправных действий ответчика были поданы заявления в органы полиции и возбуждении уголовных дел (л.д. 31-36). Однако доказательств привлечения к административной/уголовной ответственности ответчика по данным фактам в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023 о том, что исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба квартире были удовлетворены (л.д. 19-28, 164-167).

Действительно данным постановлением суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 798 323 руб., в апелляционном определении сделан вывод о том, что именно ответчик вывеза имущество (мебель, технику, сантехнику) из квартиры, при этом повредив отделк квартиры (л.д. 26).

Также, являясь долевым сособвтенником квартиры, ответчик не несет бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца допрошены предупржденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей и за отказ от них свидетели ФИО3 ФИО14 подтверждившие факт вывоза предметов домашней обстановки из квартиры и земельного участка после смерти наследодателя, а также наличие натянутых отношений между сторонами.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 предупржденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля и за отказ от них, пояснила, что ответчик помогала наследодателю, ухаживала за ним после того, как он заболел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Также в материалы дела представлены договор оказания услуг, соответствующие квитанции и чеки, свидетельствующие о том, что похоронами наследодателя занималась ответчик (л.д. 168-180).

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

В обоснование требований о признании ответчика недостойным наследником истцом указано, что ответчик нарушила преимущественное право истца на движимое имущество - предметы домашнего обихода, бытовую технику, сантехнику, самовольно изъяв его, тем самым увеличив свою наследственную долю, уменьшив долю истца, причитающуюся ей по закону. Такие действия, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023 по делу 33-21219/2023.

Между тем, указанные действия не могут быть расценены как действия, свидетельствующие о наличии, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку указанные действия совершены ответчиком при вступлении в наследство, а не до смерти наследодателя.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ответчик самовольно изъяла предметы домашнего обихода, бытовую технику, преимущественное право на которые принадлежат истцу, свидетельствует лишь о конфликтных отношениях между сторонами настоящего спора по поводу распределения наследственной массы, однако указанное не является предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения ответчика от наследования.

Доводы о нарушении личных неимущественных прав истца, что установлено состоявшимся судебным актом, также не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГПК РФ против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества.

Кроме того, апелляционное определение ответчиком исполнено, взысканные денежные средства в возмещении причиненного ущерба уплачены, о чем свидетельствуют квитанции от 15.11.2024 (л.д. 156-157).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца, наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Доказательств того, что ответчик совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя суду также не представлено, как и не представлено, что ответчик злоустно уклонилась от содержания наследодателя, возложенного на неё решением суда.

Иные доводы и ссылки стороны истца не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности в силу действующего законодательства признать ответчика недостойным наследником, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025