Дело №
25RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-30 часов около <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Сай», государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность винной в ДТП фио в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 500 900 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 500 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 209 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио
Представитель истца в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом – лично под расписку, имеющуюся в материалах дела. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-30 часов около <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Сай», государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность винной в ДТП фио в установленном законом порядке застрахована не была.
фио представила в материалы дела свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио вступила в брак с фио После заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО1.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение № А-77/24, проведенное специалистами АВТЭК-ВЛ ИП фио Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SAI, государственный регистрационный знак № составляет 500 900 рублей – без учета износа, 139 700 рублей - с учетом износа.
Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Более того, суд отмечает, что ответчик, ранее принимавший участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), представленный истцом отчет оценщика не оспорил, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате госпошлины 8 209 рублей.
Данные расходы подтверждены документально.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика в названной части, суд полагает возможным взыскать с последнего расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 73 209 рублей (15 000+8 209+50 000), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 500 900 рублей, судебные расходы 73 209 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение составлено: 10.01.2025