УИД: 04RS0007-01-2022-004875-37

2-2137/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2513/2023

Судья Усков В.В.

Поступило 19 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Денисовой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.05.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца ФИО2, представителя Комитета городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ ФИО3, представителя МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 сослался на то, что ...г. на развязке со стороны <...> в сторону <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку на дороге был гололед, дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, ФИО1 не смогла выполнить требования п.13.9 ПДД РФ, однако её вины в этом нет. Инспектор ДПС не учел данное обстоятельство ДТП, установил неверную причинно-следственную связь, вследствие чего, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок на обжалование указанного постановления был пропущен стороной истца, поскольку с ... по 08.01.2023г. были праздничные дни, обратиться за юридической помощью не удалось, а в восстановлении процессуального срока ей было отказано. Дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил повреждения, стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 382 000 руб. Поскольку причинение имущественного вреда истцу произошло вследствие того, что ответчики не исполнили свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия, просил взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в размере 382 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что просят взыскать возмещение материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку совместное бездействие ответчиков в виде ненадлежащего содержания автомобильной дороги привело к его возникновению.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 иск не признала, мотивировала тем, что в результате данного ДТП в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.13 КоАП РФ, которым было установлено нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, с чем она согласилась. Постановление не обжаловано. В дорожно-транспортном происшествии вина только ФИО1, которая не учла особенности погодных условий, состояние дорожного покрытия, чтобы обеспечить безопасное движение. Сведений о том, что снежный накат на месте ДТП превышал установленные нормы не представлено.

Представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 не согласился с иском. В обоснование пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Наличие снежного наката не говорит о вине Комитета в причинении ущерба имуществу истца. Истец при управлении автомобилем не учла погодные и дорожные условия, чем нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. Назначить по делу судебную экспертизу. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку ДТП произошло вследствие гололеда, ответственными за устранение которого являются ответчики, истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю. Факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа был подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, фото-и видеоматериалами. Надлежащих доказательств выполнения работ по посыпке и устранению скользкости ответчики не представили. Суд первой инстанции отказывая в назначении судебной экспертизы, лишил истца права на предоставление доказательств в обосновании своей позиции и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО3 и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что .... на развязке со стороны <...> в сторону <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. ФИО1 не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, причинив своими действиями технические повреждения своему автомобилю и автомобилю второго участника ДТП.

Постановлением от 30.12.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления усматривается, что ФИО1, нарушены требования в п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Суд посчитал, что само по себе наличие снежного наката на проезжей части дороги не свидетельствует о безусловной вине ответчиков в произошедшем ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий декабря на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что истцом сделано не было. В то же время передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения не освобождает его от предусмотренной п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных, погодных и иных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности, т.е., в данных дорожных условиях (наличие снежного наката) истец при выборе скоростного режима должен был учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

В целом приведенные истцом доводы и представленные доказательства не подтверждают ни факт повреждения её имущества ответчиками, ни вину ответчиков в произошедшем ДТП, не доказывают наличие виновного бездействия в виде неисполнения обязанностей по уборке проезжей части дороги от снега, посыпке дорожного полотна. Наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены.

Ответчиками представлены доказательства выполнения нормативных требований по очистке и посыпке проезжей части дороги в месте ДТП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия самой ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом произошедшего ДТП, то есть, истец сама причинила вред своему имуществу, что с учётом законоположения об обязанности возмещения вреда лицом, его причинившим, делает невозможным возложение обязанности по возмещению вреда на лиц, которые его не причиняли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не были приняты меры для обеспечения безопасности для движения по дороге, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не найдено, как и судом апелляционной инстанции.

Согласно требований п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан выбрать скорость движения с учетом дорожных, погодных и иных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности, т.е., в данных дорожных условиях (наличие снежного наката) истец при выборе скоростного режима должен был учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Не выполнение водителем ФИО1 указанных требований привело к тому, что она на снежном накате не смогла принять своевременные меры к остановке транспортного средства.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии