УИД: 11RS0002-01-2025-001506-97
Дело № 2-1706/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 27 мая 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителя истца адвоката Николаева В.А., представившего удостоверение № 574 и ордер № 98,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом изменения) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» (далее ГБУЗ РК «ВПБ») о признании незаконным и отмене приказа от 31 января 2025 г. № 12 о переводе её с должности заведующего, врача-психиатра диспансерного отделения на должность заведующего, врача-психиатра общепсихиатрического отделения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает заведующим диспансерным отделением, врачом-психиатром ГБУЗ РК «ВПБ», 31 января 2025 г. работодателем издан приказ № 12 о временном переводе её на должность заведующего, врачом-психиатром общепсихиатрического отделения, с 3 по 28 февраля 2025 г. и о постоянном переводе на данную должность с 1 марта 2025 г. Указанным приказом работодатель в одностороннем прядке изменил определённые сторонами условия трудового договора, что является незаконным. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, она сильно переживала из-за возможного перевода с работы, которая ей нравится на ту работу, которая ей не импонирует, вследствие чего работа в другом стационарном отделении была бы ей в тягость. В результате переживаний её соматическое состояние ухудшилось, она перенесла гипертонический криз, проходила амбулаторное и стационарное лечение (л.д. 3-5, 85-86).
Определением суда от 27 мая 2025 г. производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа о переводе ФИО2 на другую работу от 31 января 2025 г. № 12 прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что оспариваемый истцом приказ от 31 января 2025 г. отменён работодателем с 1 февраля 2025 г. ввиду несогласия ФИО2 с переводом, следовательно, исковые требования являются беспредметными и необоснованными. Поскольку права истца не были нарушены, основания для обращения за юридической помощью с целью подготовки искового заявления в суд и представительства в суде не имелось. Ознакомить ФИО3 с приказом от 3 февраля 2025 г. № 22/1 не представилось возможным, так как с указанной даты она была нетрудоспособна, а затем ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 82).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на него, также указал, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа от 31 января 2025 г. № 22/1, от которых истец отказалась.
Истец, третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 123, 124).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведённых положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Из приведённых нормативных положений ТК РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
25 марта 2013 г. ГБУЗ РК «ВПБ» заключило с ФИО2 трудовой договор № 113-13, на основании которого с 25 марта 2013 г. она принята на должность врача-психиатра психиатрического отделения № 2, приказом от 22 октября 2021 г. № 186 переведена на должность заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врача судебно-психиатрического эксперта в отделение АСПЭ, приказом от 1 августа 2022 г. № 129 - на должность заведующего диспансерным отделением, врача-психиатра. 1 августа 2022 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в п. 1.2 которых указано, что местом её работы является диспансерное отделение ГБУЗ РК «ВПБ» (г. Воркута) (л.д. 36-40, 42-43, 47-48).
Согласно должностной инструкции заведующего диспансерным отделением ГБУЗ РК «ВПБ» в его должностные обязанности входит, в том числе, руководство врачебно-консультативной комиссией и обеспечение правильной установки экспертизы временной нетрудоспособности, руководство судебно-психиатрической экспертизой, организация специализированного медицинского обслуживания населения, определение характера объёма работы специалистов: врачебного и среднего медицинского персонала, систематическое изучение состояния психической заболеваемости как по городу в целом, так и по отдельным участкам, анализ эффективности проводимых лечебно-профилактических, психогигиенических и санитарно-просветительных мероприятий (л.д. 40(оборот)-41).
Согласно должностной инструкции заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ РК «ВПБ» в его должностные обязанности входит, в том числе, распределение больных между врачами отделения для курации, ведение больных и несение дежурств по больнице и приёмному покою согласно графику, в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме он может быть вызван в отделение для оказания помощи пациентам в нерабочее время, осуществление руководства по хозяйственной работе отделения, обеспечение надлежащего качества лечебно-профилактической работы, ежедневное перед началом работы утренней смены заслушивание сообщения дежурной медсестры о состоянии больных, о выполнении назначений врачей и проведённых процедурах, о поведении больных и обо всех происшествиях, имевших место за истекшие сутки, подписание вместе с лечащим врачом истории болезни с занесёнными в них эпикризами, ответственность за правильность, обоснованность и своевременность выдачи больничных листов (л.д. 44-45).
Таким образом, должностные обязанности заведующего диспансерным отделением и заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ РК «ВПБ» не являются равнозначными, имеют существенные различия.
31 января 2025 г. ГБУЗ РК «ВПБ» издан приказ № 12 о переводе ФИО2 временно с 3 по 28 февраля 2025 г. и постоянно с 1 марта 2025 г. на должность заведующего, врачом-психиатром общепсихиатрического отделения, при ознакомлении с данным приказом 31 января 2025 г. ФИО2 указала «С приказом не согласна, не указана причина временного перевода. Прошу восстановления. Необходимость, какая именно? С постоянным переводом с 1 марта 20525 г. не согласна» (л.д. 50).
Не согласившись с указанным приказом, ФИО2 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, которой по итогам рассмотрения данного обращения дан ответ о том, что перевод её на должность заведующего, врача-психиатра общепсихиатрического отделения неправомерен, в связи с чем, 6 марта 2025 г. ГБУЗ РК «ВПБ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 96-114).
3 февраля 2025 г. ГБУЗ РК «ВПБ» издан приказ № 22/1, которым приказ от 31 января 2025 г. № 12 отменён с 1 февраля 2025 г., предписано ознакомить ФИО2 с указанным приказом (л.д. 83).
Таким образом, факт издания ГБУЗ РК «ВПБ» приказа от 31 января 2025 г. № 12 о переводе ФИО2 на должность заведующего, врача-психиатра общепсихиатрического отделения без письменного согласия ФИО2 и заключения с ней соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору установлен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным и отмене приказа от 31 января 2025 г. № 12, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заявления истца об отказе от исковых требований в данной части, отказ заявлен ею в связи с отменой ответчиком данного приказа, то есть фактическим удовлетворением её требований в данной части.
Как следует из представленных медицинских документов на имя ФИО2 в период с 3 февраля по 3 марта 2025 г., ей оказывалась медицинская помощь в амбулаторных (с 3 по 16 февраля,) и стационарных (с 17 февраля по 3 марта, с 4 по 21 марта 2025 г.) условиях, в связи с жалобами на головные боли, головокружения, приступы учащённого сердцебиения, повышение артериального давления на фоне смены погодных условий, эмоционального стресса, боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в затылочную область, первые признаки повышения артериального давления у неё появились 6 лет назад (л.д. 87-91).
Поскольку издание приказа о переводе истца на другую должность без письменного согласия ФИО2 и заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору свидетельствует о нарушении работодателем гарантий, установленных ст. 72, ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ о том, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу возможен только по соглашению сторон трудового договора при наличии письменного согласия работника, то есть нарушены трудовые права работника, в связи с чем, ей причинён моральный вред.
Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его действия по отмене приказа, изданного с нарушением указанных выше норм трудового законодательства, до начала действия данного приказа, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Довод ответчика о том, что право истца на осуществление трудовой функции в качестве заведующего диспансерным отделением, врача-психиатра им не было нарушено, следовательно, оснований для удовлетворения её требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку с момента ознакомления истца (31 января 2025 г.) с оспариваемым приказом до принятия судом к производству искового заявления (2 апреля 2025 г.) работодатель не уведомил истца об отмене данного приказа (издании приказа от 3 февраля 2025 г. № 22/1), более того, в ответе, данном ответчиком в Государственную инспекцию труда в Республике Коми 12 февраля 2025 г., на основании которого 6 марта 2025 г. дан ответ истцу, ГБУЗ РК «ВПБ» обосновывало законность изданного им 31 января 2025 г. приказа № 12 и не сообщало о его отмене. Также суду представлены документы, подтверждающие обращения истца в указанный период с заявлениями к ответчику, а также переписку истца с представителями ответчика посредством электронной почты, то есть работодатель, зная о несогласии истца с приказом № 12, изданным им 31 января 2025 г., имел возможность уведомить об этом истца, а впоследствии в первый рабочий день, ознакомить с ним, в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
14 марта 2025 г. ФИО2 оплачены услуги адвоката Николаева В.А. за юридическую консультацию по трудовым спорам, составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000, 00 руб. (л.д. 23).
Представитель истца подготовил и составил исковое заявление, 18 апреля и 12 мая 2025 г. ознакомился с материалами дела, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях 6 и 27 мая 2025 г., представлял дополнительные доказательства, таким образом, связь понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом, а также их размер подтверждены представленными им письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое судебное постановление, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма выполненной правовой помощи (подготовку и составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), учитывая стоимость услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, заявленный истцом в размере 30 000,00 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (...) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (5 июня 2025 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова