Решение по делу № 2-2/101/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. Свеча 08 ноября 2023 года

Шабалинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 43RS0№-03) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании определения Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, в результате раздела имущества он является собственником бочки железной объемом 3 куб.м., циркуляционного станка, которые находятся на земельном участке и в доме ФИО3 по адресу: <адрес>. Длительное время ФИО3 не отдает ему указанное имущество. Считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанного имущества, определяя стоимость металлической бочки в размере 20000 руб., циркуляционного станка в размере 75000 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 95000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10187,13 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что на ее земельном участке по адресу: <адрес> находится бочка железная объемом 3 куб.м., собственником которой на основании определения Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Ответчик по встречному иску не забирает свое имущество, что препятствует использованию земельного участка. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый № за свой счет путем освобождения указанного земельного участка от бочки железной объемом 3 куб.м. немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец по основанному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 смог забрать иное имущество, которое определено в его собственность на основании определения <адрес> с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не отдала ему циркуляционный станок, который находился с ограде дома, а так же не предоставляет доступ на земельный участок, чтобы забрать железную бочку. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, указали, что циркуляционный станок стоял на улице, был забран ФИО2, иного станка не было. Железную бочку ФИО2 не забирает, препятствий для этого она не чинит. Встречные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывая по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что определением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, по условиям которого к ФИО2 перешло следующее имущество: вагон железнодорожный, сверлильный станок, циркулярный станок, автозапчасти УАЗ, бочки 200 л – 3 штуки, колеса автомобильные – 3 штуки, бак железный, бочка железная 3 куб.метра, пиломатериал в огороде – 3 куб.метра, шкаф железный, двигатель и КПП УАЗ в гараже, медогонка, корыта железные – 3 штуки.

Как указано ФИО2 в исковом заявлении и следует из его пояснений в судебном заседании, ФИО3 препятствует исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет ему доступ к бочке железной, которая находится на ее земельном участке, а также к циркуляционному станку, который находится в ограде дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО2 был предоставлен доступ на земельный участок, чтобы забрать свое имущество, указанное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не предпринимал мер для того, чтобы забрать бочку, циркуляционный станок был расположен на улице и увезен ФИО2, иных станков в доме не было.

В подтверждение своих доводов ФИО3 предоставлена видеозапись, на которой отображено нахождение на улице около дома устройства, к которому прикреплен инструмент для распиливания досок. Доказательств наличия у ФИО3 других предметов, которые можно назвать «циркуляционный станок», суду не предоставлено.

Доказательств того, когда и каким образом ФИО3 препятствовала ФИО2 забрать принадлежащее ему имущество с земельного участка по адресу: <адрес>, истцом по основному иску не предоставлено.

Исполнительное производство, направленное на исполнение определения суда в части передачи ФИО2 железной бочки объемом 3 куб.м., циркуляционного станка не возбуждалось.

Кроме того, оценивая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что фактически им заявлены требования о взыскании с ФИО3 стоимости части имущества (железной бочки объемом 3 куб.м., циркуляционного станка), которое определением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено в его собственность, и об оставлении данного имущества в собственности ФИО3, то есть фактически заявлено требование о пересмотре указанного определения суда, что является недопустимым. Доказательств невозможности исполнить определение суда о передаче истцу вещей в натуре, суду не предоставлено.

В силу ст. 308.3 ГК РФ имеется иной способ защиты нарушенного права в случае неисполнения должником судебного постановления, указание на которое положено ФИО2 в основу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов, не имеется, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий землепользования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО3

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком на 20 лет.

Как следует из пояснений сторон, железная бочка объемом 3 куб.м., принадлежащая ФИО2, в настоящее время находится на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцом по встречному иску ФИО3 указано, что железная бочка препятствует использованию земельного участка по назначению в полном объеме, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

ФИО3 заявлено требование об освобождении земельного участка незамедлительно после вступления решения суда в законную силу. Оценивая данное требование, суд принимает во внимание необходимость привлечения спецтехники для исполнения решении суда, в связи с чем считает необходимым установить десятидневный срок для его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 33 22 №) освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № от железной бочки объемом 3 куб.м. за свой счет в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Олин