77RS0012-02-2022-023616-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 10.09.2022 г. Г.А.И.,
представителя ответчика по доверенности от 17.11.2022 г. Г.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 853 218 рублей и судебных расходов в размере 19 307 рублей. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является законным владельцем автомобиля, при использовании которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 21.04.2022 г. в г. Москве, на Сигнальном проезде, у дома 37а, строение 1 по вине водителя автомобиля марки Х., государственный регистрационный знак а000вс00, произошло ДТП, в котором автомобилю марки К., государственный регистрационный знак х000см00, под управлением истца, были причинены повреждения. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 г. № 99 ББ 000.
Автомобиль марки К. принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки Х. - ответчику, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля истца, объяснениями представителя ответчика в суде.
Автомобилю марки К. причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 г. № 99 ББ 000, актами осмотра автомобиля от 22.04.2022 г., 07.05.2022 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 000, а владельца автомобиля марки Хендэ - по полису ОСАГО ХХХ 000, что подтверждено сведениями с сайта РСА.
В связи с этим истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца признал событие страховым случаем и выплатил последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено сведениями в исковом заявлении.
Согласно заключению специалиста от 20.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. без учёта износа составила 1 253 218 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 992 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 322 948 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, произошла полная гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста от 20.05.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а стоимость автомобиля и его годных остатков определены на юридически значимые даты; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Ответчик не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю марки К..
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с учётом стоимости годных остатков автомобиля в размере 269 052 рублей из расчёта: 992 000 – 400 000 – 322 948.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 807 рублей 18 копеек, что подтверждено чеком от 17.09.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 5 891 рубль из расчёта: 5 200 + (269 052 – 200 000) * 1% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 7 500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 10.05.2022 г., квитанцией от 20.05.2022 г..
Поскольку суд признал заключение специалиста от 20.05.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 13 391 рубль (из расчёта: 5 891 + 7 500) и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС) к ООО «Эколайн» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 269 052 рублей и судебные расходы в размере 13 391 рубля, всего в размере 282 443 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья