Председательствующий по делу дело №

судья Иванова А.А. номер дела в суде первой инстанции 2-114/2023

УИД 75RS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании удержанных денежных средств, потерь в семейном бюджете, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании удержанных денежных средств, потерь в семейном бюджете, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Читаэнергосбыт». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. <Дата> по адресу: <адрес>, электрики установили наличие якобы зачищенного ввода. Акт составлен в отсутствие собственника, в присутствии ФИО3, которая по указанию написала в акте, что от объяснений отказывается, затем в акте дописали, что она проживает в квартире. Квартира обесточена в 2013 году, в ней не было ни ввода, ни счетчика. С учетом условий договора с АО «Читаэнергосбыт» истец заявление на установку счетчика не писал, при установке не присутствовал, акт об установке не подписывал, ничего не оплачивал. Об установке узнал, когда у него сняли деньги со счета. ФИО3 в квартире никогда не проживала, дочерью истца не является, зачищенный ввод никто не видел. АО «Читаэнергосбыт» отказывало в выдаче справки, пока истец не оплатит штраф в размере 62000 рублей. Супруга истца не могла прописаться по этому адресу не могла устроиться на работу, поэтому потеряла заработную плату. Просил взыскать с АО «Читаэнергосбыт» списанные <Дата> со счета 2400 рублей, по исполнительному документу – 49155,56 рублей, билеты в Читу на суд – 2400 рублей, госпошлина, судебные расходы – 1076 рублей, госпошлина <адрес> – 926,34 рубля, всего – 55957,86 рублей; потери в семейном бюджете по МРОТ: 2019 год – 135560 рублей, 2020 год – 145560 рублей, 2021 год – 153504 рубля, 2022 год – 83340 рублей, 2022 год – 45837 рублей, всего – 563601 рубль; моральный ущерб – 300000 рублей (л.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» списанных <Дата> со счета 2400 руб., потерь в семейном бюджете по МРОТ всего на сумму 563601 руб., морального ущерба – 300000 руб., возмещении транспортных расходов в размере 2400 руб.отменено; материал в части указанных требований направлен в Могочинский районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления, заявления по вопросу судебных расходов к производству суда.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФССП России по <адрес>, Могочинский МРО УФССП России по <адрес> (л.д. 44-44б)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-88)

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Суд не рассмотрел законность установки энергоучета. Со стороны АО «Читаэнергосбыт» имело место нарушение пункта 10 договора энергоснабжения, согласно которому потребитель должен быть извещен ресурсоснабжающей организацией обо всех работах с его вводом и счетчиком. Квартира была обесточена в 2013 году, был снят вводной провод и счетчик. Однако, в 2016 году без извещения ФИО1, в отсутствие заявления от него и оплаты по установке счетчика вдруг появился счетчик, установление которого самовольно и незаконно. Данному факту суды правовой оценки не дают. <Дата> электриками был якобы обнаружен зачищенный ввод, но на тот момент ФИО1 с бывшей супругой был с <Дата> в разводе и в квартире не проживал. Акт является фиктивным. Решением суда первой инстанции от <Дата> установлено нарушение процедуры подписания акта. В акте неверно указаны следующие сведения: ФИО2 является не инспектором, а простым электриком; ФИО3 не является дочерью ФИО1, никогда не проживала в квартире истца и не являлась членом его семьи; холодильник не мог быть измерен токовыми клещами, поскольку сгорел в 2012 году; в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц. Квартира не была сразу отключена от электроснабжения, не ремонтировался ввод. При выявлении этих фактов должны были незамедлительно поставить в известность ФИО1 как собственники жилого помещения. ФИО2 подменила понятия «нарушенный ввод» и «незаконное подключение», так к нарушению ввода могут привести погодные условия. Не были сделаны фотографии зачищенного ввода. Должностные лица, составлявшие акт, намеренно внесли в него недостоверные сведения относительно ФИО3 и обманным путем заставили её подписать акт. Ни ФИО3, ни наниматель квартиры (бывшая супруга ФИО1) ничего общего с договором электроснабжения, где стороной выступает истец, не имеют и подписывать какие-либо документы вместо ФИО1, поэтому истцом заявляются требования о взыскании морального и материального вреда. Поскольку хозяева квартиры были в отъезде, то посторонние лица не могли в неё зайти, в связи с чем не понятно как электрики замерили показания электроприборов в квартире. В данном случае составленные ими документы, в том числе, и акт, получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами в суде. Если бы ФИО3 при составлении акта озвучили сумму, а не кВт/ч, то ФИО3 отказалась бы подписывать этот акт. В апелляционном решении краевого суда не разъяснен порядок обжалования. ФИО3 не может являться потребителем, поскольку проживает в соседней квартире. До сведения проверяющих ФИО3 доводила эту информацию и представляла свой паспорт, где указан адрес её места жительства, предлагала созвониться с истцом, но электрики проигнорировали эту информацию. Районным судом неверно были поняты требования истца, поскольку ФИО1 просил о взыскании денежных средств не за установление счетчика в размере 2400 руб., а о взыскании штрафа по иску в размере 2520,31 руб. На основании незаконного фиктивного акта с заработной платы ФИО1 судебные приставы производят удержания, на проживание истца и его супруги остается сумма ниже прожиточного минимума. АО «Читаэнергосбыт» отказывают в выдаче справки, необходимой для регистрации супруги истца по месту жительства, отсутствие прописки создает для супруги истца препятствия в постановке на учет в центре занятости населения, а также в трудоустройстве. С учетом приведенных обстоятельств просит суд дать правовую оценку законности установки счетчика, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указать сроки обжалования судебного постановления (л.д. 97-99).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146).

Ответчик АО «Читаэнергосбыт», третьи лица УФССП России по <адрес>, Могочинский МОСП УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 140-141, 144, 145), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> являлись требования ФИО1 о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» списанных <Дата> со счета 2400 руб., потерь в семейном бюджете по МРОТ на сумму 563601 руб., морального ущерба в сумме 300000 руб., транспортных расходов в сумме 2400 руб. (л.д. 26-30).

В материалах дела не имеется сведений о том, что в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке истцом изменялись предмет или основания заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно были поняты требования ФИО1 в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» денежных средств в сумме 2400 руб., на незаконность списания которых <Дата> ссылался истец в рамках своего иска, подлежат отклонению.

Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено взыскание с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» в указываемую им дату – <Дата> - денежных средств в размере 2400 руб.

Судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, предприняты меры к установлению фактов удержания со счета истца денежных средств, по своему размеру и периоду взыскания сходных с суммой, заявленной ФИО1 в рамках рассматриваемого иска.

На основании анализа сведений, содержащихся в собранных по делу письменных доказательствах и в объяснениях истца, районным судом было установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере 2185,36 руб. и госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей; судебный приказ предъявлен к исполнению; <Дата> сумма долга по судебному приказу была принудительно взыскана с должника службой судебных приставов.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, отвечая на вопросы суда, не ссылался на то, что заявляемые им к взысканию как незаконно удержанные с его счета в декабре 2018 года денежные средства в размере 2400 руб. являются иными денежными средствами, а не теми, что были удержаны в пользу АО «Читаэнергосбыт» по судебному приказу №.

При изложенных обстоятельствах применительно к доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается оснований к признанию выводов районного суда в указанной части требований незаконными и (или) необоснованными.

В отсутствие каких-либо иных установленных по делу фактических обстоятельствах вывод районного суда, что требования истца о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» удержанных денежных средств в сумме 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, ни судебный акт, ни действия судебного пристава исполнителя незаконными не признавались.

В случае, если истец ФИО1 в рамках настоящего иска ошибся в указании суммы и основаниях её удержания, то это не исключает для него возможность подачи самостоятельного иска, который по сравнению с рассмотренным будет иметь иной предмет и иное основание.

Большая часть доводов апелляционной жалобы истца сводится к его несогласию с актом о безучетном потреблении электроэнергии, составленным <Дата>.

В указанной части доводов судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, который, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений, правильно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии отменено решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт»: с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> в размере 60078,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб., также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 926,34 руб.

В рамках этого апелляционного определения акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от <Дата>, доводы о несогласии с содержанием и порядком составления которого ФИО1 излагает в рамках апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, признан судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» рассчитанной на его основании задолженности по электропотреблению.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения у судебной коллегии отсутствует процессуальная возможность дать оценку вступившему в законную силу апелляционному определению по другому гражданскому делу, поскольку указанное не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В силу приведенных мотивов изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном понимании истцом процессуального закона.

Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенного правового регулирования удержание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств с ФИО1 в счет исполнения требований вступившего в законную силу судебного постановления, вопреки позиции истца, не относится к действиям, нарушающим личные неимущественные, имущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, которые бы могли явиться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона РФ от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании потерь в семейном бюджете и заявленного в связи с этим морального вреда, районный суд законно и обоснованно указал, что невыдача ответчиком справки об отсутствии задолженности, а также отсутствие регистрации супруги истца по месту его жительства не связано с возможностью трудоустройства последней, в то время как наличие задолженности у истца по электроэнергии подтверждено материалами дела.

Поскольку решение суда по гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого ФИО1 понесены транспортные расходы в размере 2400 руб., состоялось не в пользу ФИО1, районный суд обоснованно отклонил требования ФИО1, который, приводя доводы о несогласии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата>, просил об их взыскании.

Применительно к доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с целью проверки судебного постановления районного суда в интересах законности в полном объеме судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.