Дело № 2-2555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мишино» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мишино» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Мишино».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Ответчиком был выдан акт № № от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты залива. Квартира застрахована от ущерба в САО «ВСК».

Согласно письму САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до предоставления акта о заливе квартиры с указанием даты залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «УК Мишино» с требованием выдать акт с датой залива квартиры.

До настоящего времени истец акт не получил.

Просит суд: обязать ООО УК «Мишино» составить и выдать ФИО1 акт о заливе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, с указанием даты залива в течение трех дней с момента оглашения резолютивной части решения; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 85 рублей.

Истец ФИО1, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Мишино» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что акт составлен, истец за получением акта в УК «Мишино» не является.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Ответчиком был выдан акт № № от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты залива.

Квартира истца застрахована от ущерба в САО «ВСК».

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до предоставления акта о заливе квартиры с указанием даты залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «УК Мишино» с требованием выдать акт с датой залива квартиры.

До настоящего времени ответчик не выдал истцу надлежащим образом, оформленный акт о затоплении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО УК «Мишино» прибыл мужчина, представившийся именем ФИО1, отказавшийся предъявлять документы, который потребовал предоставить ему документы, содержащие персональные данные, состав принадлежащего ему имущества, его характеристики и состояние данного имущества. Поскольку документы, удостоверяющие личность, не были предъявлены, в выдаче указанных документов было отказано. В последствии в офис опять прибыл мужчина так же без документов, который оставил претензию, в которой указаны уже два человека - ФИО1 и ФИО6, содержащую в себе требования о предоставлении указанной информации. ФИО1 было направлено письмо, согласного которому ООО УК «Мишино» просит ФИО1 в целях неразглашения персональных данных, в случае необходимости получения указанных сведений, прибыть лично с документами, удостоверяющими личность и подать соответствующее заявление. Однако ответчик в офис ООО УК «Мишино» до настоящего времени не прибыл.

Однако, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательства тому, что ответчиком составлен надлежащим образом акт о затоплении и вручен истцу, суду не представлены.

Акт о затоплении, представленный ответчиком в судебное заседание также оформлен не надлежащим образом, на акте отсутствует печать УК «Мишино».

Довод представителя ответчика ФИО4, о том, что на акте о затоплении не должна стоять печать управляющей компании, противоречат имеющемуся в материалах дела акту о затоплении № Б2Б-45/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск печати ООО «УК Мишино».

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности выдать акт о затоплении с указанием даты затопления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца ООО УК «Мишино» размер штрафа составляет 500 рублей (1000) /2.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, результат рассмотрения, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Мишино» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Мишино» составить и выдать ФИО1 акт о заливе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, с указанием даты залива в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Мишино» госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.