Дело № 2-6452/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006748-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Великого Новгорода в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскав ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, полученные ею в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемая за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Великий Новгород, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию иностранных граждан - гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республику Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации в комнате по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 для проживания, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» согласно которой основанием для регистрации иностранного гражданина пс месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, без намерений предоставить гражданам Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанное помещение для проживания и без намерения ФИО3 и ФИО4 проживать в указанном выше помещении, фактически не являясь стороной, принимающее иностранного гражданина, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2 Федеральной закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранны: граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязан предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам, жило помещение для фактического проживания, действуя умышленно, и корыстных побуждений, с целью дальнейшего ежемесячного получения о указанных иностранных граждан денежного вознаграждения в счет оплаты коммунальных услуг в размере 2 000 рублей, организовала на территори Российской Федерации фиктивную регистрацию по месту жительств иностранных граждан - гражданина Республики Таджикистан ФИО3 и гражданина ФИО4, оформив заявление о даче согласия от своего имени на постоянную регистрацию по виду на жительство последним в жилом помещении на территории Российской Федерации в комнате по адресу: <адрес> предоставив данное заявление сотруднику отдела по вопросам миграци УМВД России по г. Великий Новгород, расположенном по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут заявления № и № иностранных граждан или лиц без гражданства о регистрации по мест жительства, вместе с заявлением ФИО2 о даче согласия на постоянную регистрацию были зарегистрированы сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород, в результате чего иностранные граждане -ФИО3 и ФИО4, были незаконно и фиктивно зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самы ФИО2 лишила возможности Отдел по вопросам миграции УМВ России по г. Великии Новгород осуществлять контроль за соблюдение правил миграционного учета указанных выше граждан и их передвижение на территории Российской Федерации.

Постановлением суда не разрешен вопрос о конфискации полученных по указанной сделке суммы в пользу Российской Федерации, поскольку соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства заявить иск, предметом которого является признание вышеуказанных сделок по получению денежных средств в качестве предмета взятки ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемая за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Великий Новгород, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию иностранных граждан - гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республику Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации в комнате по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 для проживания, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» согласно которой основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, без намерений предоставить гражданам Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанное помещение для проживания и без намерения ФИО3 и ФИО4 проживать в указанном выше помещении, фактически не являясь стороной, принимающее иностранного гражданина, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2 Федеральной закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранны: граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязан предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам, жило помещение для фактического проживания, действуя умышленно, и корыстных побуждений, с целью дальнейшего ежемесячного получения о указанных иностранных граждан денежного вознаграждения в счет оплаты коммунальных услуг в размере 2 000 рублей, организовала на территории Российской Федерации фиктивную регистрацию по месту жительств иностранных граждан - гражданина Республики Таджикистан ФИО3 и гражданина ФИО4, оформив заявление о даче согласия от своего имени на постоянную регистрацию по виду на жительство последним в жилом помещении на территории Российской Федерации в комнате по адресу: <адрес> предоставив данное заявление сотруднику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород, расположенном по адресу: <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут заявления № и № иностранных граждан или лиц без гражданства о регистрации по мест жительства, вместе с заявлением ФИО2 о даче согласия на постоянную регистрацию были зарегистрированы сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород, в результате чего иностранные граждане - ФИО3 и ФИО4, были незаконно и фиктивно зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым ФИО2 лишила возможности Отдел по вопросам миграции УМВ России по г. Великий Новгород осуществлять контроль за соблюдение правил миграционного учета указанных выше граждан и их передвижение на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рамках уголовного дела исков к ФИО2 о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, не принималось.

Таким образом, действия ФИО2 по получению денежных средств в размере 2 000 рублей является ничтожной сделкой.

Поскольку ФИО2 в результате данной сделки получила имущественную выгоду в размере 2 000 рублей, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в постановлении суда разрешен не был, гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в рамках уголовного дела заявлены не были, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Великого Новгорода, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку по получению ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Костяева