Дело №2-52/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005285-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 НикО.ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что весной 2018 он приобрел на торгах автомобиль-кран <данные изъяты> 4748 RB за 1250000 руб. В конце мая 2018 он выставил на сайте Авито объявление об оказании услуг с использованием крана. В первых числах июня 2018 ФИО1 обратился к нему и предложил взять кран в аренду, пояснив, что у него есть много работы для этой техники. Устно они договорили об аренде крана, условившись оформить письменный договор в будущем. Он передал без права отчуждения ФИО1 указанный автомобиль, ключи и документы от него, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, в подтверждение чего выдал расписку и внес первый платеж в размере 200000 руб. Через несколько дней после передачи автомобиля он по звонку ФИО1 приехал на автовокзал, где его ждал ответчик и ФИО3 ФИО1 сказал, что им нужна копия паспорта истца для оформления страховки на автомобиль. Он разрешил сфотографировать свой паспорт, и была достигнута договоренность о подписании договора аренды, однако договор так и не был подписан. Через некоторое время позвонил ФИО3 с просьбой дать разрешение на продажу автомобиля, от чего истец отказался и какие-либо документы не подписал. После этого он стал предпринимать меры к возврату автомобиля, однако узнал, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 Полагает, что сделка по отчуждению ФИО1 автомобиля является ничтожной, поскольку была совершена с намерением причинить вред истцу. В договоре купли-продажи подпись продавца подделана, однако истец не имел намерений продавать автомобиль. Факт подделки подписи установлен заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1756/2018. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018 ничтожным.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО6 (л.д.8) исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бронников Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что в 2018 году судом рассмотрен спор по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, просили о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором также указал на тождественность рассматриваемых судом споров в 2018 и в 2023. Кроме того, указал, что решением, постановленным судом 11.12.2018, ФИО2 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1756/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 17.09.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>» 4784 RВ, идентификационный номер (VIN) №*, государственный регистрационный знак №*, удовлетворены.

При рассмотрении указанного гражданского суда судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.05.2018 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> 4784 RВ, 2011 года выпуска, имевшего государственный регистрационный знак №* право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5 19.05.2018. 08.06.2018 ФИО5 передал принадлежащий ему автомобиль во владение ФИО1 19.06.2018 ФИО1 заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3, при этом ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль в сумме 1 500 000 руб. были переданы им ФИО1 в полном объеме. 19.06.2018 совершены регистрационные действия по регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3 В качестве основания регистрации указан договор купли-продажи от 19.06.2018. 26.06.2018 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, при этом покупатель передал продавцу деньги за автомобиль в размере 1300000 руб.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что он отчуждать автомобиль не намеревался, автомобиль выбыл из владения помимо его воли, суд исходил из того, что им не представлено соответствующих доказательств, при этом установлено, что его намерение продать автомобиль подтвержден содержанием первоначального искового заявления; фактом передачи ФИО5 ключей и документов от данного автомобиля ФИО1; представленной суду распиской ФИО1; фактическим получением ФИО5 денежной суммы в указанных в расписке размере и срок. Кроме того, суд установил, что ФИО2 при заключении последующего договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 действовала добросовестно, и у нее отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела №2-1756/2018, первоначально ФИО5 заявлялись требования о признании сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии ФИО5 исковые требования изменил, просил признать договор купли-продажи незаключенным. Указанные уточненные исковые требования судом разрешены, судебная оценка требованиям о недействительности указанной сделки не давалась, указанные исковые требования судом не разрешались.

Соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, ФИО5 ссылается на ее ничтожность, ссылаясь на основание, установленное п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, как установлено вышеуказанным судебным постановлением, все стороны оспариваемой истцом сделки имели намерение ее совершить, что исключает возможность признания ее ничтожной по указанному истцом основанию.

Кроме того, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики заявили о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая относительно заявленного срока исковой давности, истец сослался на то, что он не пропущен, и его следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела по факту подделки подписи в оспариваемом договоре от 10.06.2018 – 23.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Само по себе обращение истца с заявлениями в правоохранительные органы не является уважительной причиной, которая могла бы служить основанием как для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, так и для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, о совершении указанной сделки ФИО5 было известно еще 19.07.2018, когда он предъявил исковые требования о признании ее недействительной. Именно с указанной даты – 19.07.2018 и надлежит считать срок исковой давности, следовательно, по заявленным требованиям он истек 19.07.2021.

ФИО5 не привел суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.01.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева