Производство № 2-3297/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002672-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ЕБ, ответчика - ЕВ, представителя ответчика – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к ЕВ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

МВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что ЕВ обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности, в котором указала, что 19 июля 2021 года около 15 часов, после оповещения своих соседей (МВ и СС) планирует проведение кадастровых работ с выносом и закреплением точек на местности земельного участка, расположенного между их земельными участками, по адресу: ***. 21 июля 2021 года в 16 часов приехал кадастровый инженер для проведения кадастровых работ с выносом и закреплением точек на местности земельного участка по адресу: ***. Проходя вдоль забора со стороны земельного участка расположенного по адресу: ***, ЕВ наступила левой ногой на замаскированные в траве доски с забитыми гвоздями, расположенными вверх острыми концами и повредила левую ногу от чего испытала острую физическую боль. На этом основании, ЕВ обвинила его в причинении вреда ее здоровью и квалифицировала его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. С доводами приведенными частным обвинителем ЕВ, он не согласился, предъявленное обвинение не признал, суду пояснил, что преступление в отношении ответчика не совершал. Для защиты своих интересов в уголовном деле частного обвинения, 04 февраля 2022 года, между ним и адвокатом ВА было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение адвоката составило 60 000 рублей, которые были оплачены им в следующем порядке: 20 000 рублей 04.02.2022 года; 10 000 рублей 14.04.2022 года; 10 000 рублей 11.07.2022 года; 10 000 рублей 26.07.2022 года, 10 000 рублей 01.09.2022 года. На основании приговора от 22.11.2022 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, просит: взыскать с ЕВ в его пользу убытки, причиненные ему в ходе рассмотрения дела частного обвинения в сумме 60 000 рублей; взыскать с ЕВ в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования, удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, подержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать. Суду пояснили, что из материалов дела, содержания оправдательного приговора в отношении МВ следует, что в подтверждение предъявленного обвинения ЕВ ссылалась на показания свидетелей, а также сведения из медицинской документации. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела отсутствуют основания утверждать о том, что обращение ЕВ с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении МВ, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу - истцу МВ При этом, со стороны ЕВ имело место последовательное обращение изначально в органы полиции, а затем в суд с заявлениями о привлечении ММ к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Считают установленным тот факт, что ЕВ не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца и не имела намерений причинить вред истцу, злоупотребления правом с её стороны не было, поскольку по данному уголовному делу она полагала, что МВ в отношении нее совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Свою позицию в заявлении и в судебном заседании она обосновала. Доказательств того, что ответчик обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, преследовала цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и намерение причинить ему вред, злоупотребляла своим правом, материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ЕВ обратилась к мировому судье как частный обвинитель с заявлением о привлечении МВ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 ноября 2022 года, МВ был оправдан по предъявленному ЕВ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях события преступления в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела интересы МВ представлял адвокат ВА согласно заключенному с ним соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 4 февраля 2022 года, истцом за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МВ причинены убытки, связанные с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, обвинение против МВ выдвинуто ЕВ, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ЕВ о том, что ее обращение в суд с заявлением о привлечении МВ к уголовной ответственности имело целью защиту чести и достоинства от противоправных действий, суд отмечает, что обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правами, так как законом предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, однако добросовестность обращения ЕВ с таким заявлением по уголовному делу частного обвинения при разрешении требований МВ о взыскании убытков правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное независимо от того, что в действиях ЕВ не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями МВ

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 61, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обратилась в суд с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела.

По мнению суда, размер причиненных МВ убытков в сумме 60 000 рублей, является разумным, обоснованным, соразмерным объему полученной МВ правовой помощи в рамках уголовного дела исходя из длительности рассмотрения дела судом, его сложности и объема.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца МВ при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ЕБ

Истцом оплачены услуги ЕБ в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 2-02/2023 об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 22 февраля 2023 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд находит разумным взыскать с ответчика ЕВ в пользу МВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю ЕБ в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22 февраля 2023 года, выданной ЕБ на представление интересов МВ не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании убытков) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 22 марта 2023 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ЕВ в пользу МВ убытки, причиненные ему в ходе рассмотрения дела частного обвинения в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года.