№ 2-1720/2022

70RS0004-01-2022-001112-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в части возложенной обязанности по возвращению товара. Несмотря на наличие в суде указанного материала ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Считает, что постановление судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики СПИ ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, УФССП России по Томской области, третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 представил письменный отзыв, согласно которому в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявитель возвратил ответчику цену договора в размере 66006,91 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель оплатил госпошлину в размере 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №. За получением неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 12179,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 8859,89 руб., ответчик к заявителю не обращался, исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос реквизитов и ИНН, который получен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные не представлены.

Также письменный отзыв содержит просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном изготовлении другой вещи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66006 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35503 рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей 21 копейка.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в согласованные сторонами время товар – ПВХ Exprot ProWin PW35, принадлежности к ним, с учетом приложений к нему (Приложение № и Приложение № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №), с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделия на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложив абзац 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранения недостатков выполненных работ в размере 12719,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8859,89 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: возложить обязанность на ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в согласованные сторонами время товар – ..., принадлежности к ним, с учетом приложений к нему (Приложение № и Приложение № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №), с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделия на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия настоящего постановления была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительскогосбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сборзачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сборустанавливается в размере семи процентов отподлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительскийсбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника отвзыскания исполнительскогосбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая отнего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм освобождениедолжника от взыскания исполнительскогосбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении отДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительскийсборотносится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была истцом по настоящему делу.

Обязанность ФИО1 возложенная указанным решением суда по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 в согласованные сторонами время товар – ПВХ Exprot ProWin PW35, принадлежности к ним, с учетом приложений к нему (Приложение № и Приложение № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №), является второстепенной и состоит во взаимосвязи с исполнением возложенных обязанностей на ИП ФИО3, в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар, результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу.

В связи с этим ФИО1 должна была исполнить свою обязанность по возврату товара, только после того, как ФИО3 произведет выплаты, возложенные на него решением суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 до настоящего времени не исполнил решения суда. Им был направлен запрос ФИО1 о предоставлении реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств исполнения решения суда и возмещение ФИО1 денежных средств ранее, чем возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 о возложении обязанности возвратить ИП ФИО3 товар и взыскании с нее исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в своей совокупности не свидетельствуют ни о бездействии, ни обуклонении должника от исполнения судебного решения.

Установленный судом факт отсутствия признака противоправности в поведении должника ФИО1, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исключает возможность ее привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Обисполнительном производстве» в виде взыскания исполнительскогосбора, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1 отуплатыисполнительскогосборав сумме 5000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд обращает внимание на то, что исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявлены к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом структурного подразделения территориального органа ФССП России, не может являться самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений (ответчиком) по гражданскому делу.

При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ истцами и ответчиками в суде могут быть юридические лица, то есть организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать территориальный орган ФССП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования подлежат удовлетворению к УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022