Дело № 2-2897/2025

76RS0013-02-2025-001883-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 18.06.2024 в сумме 60 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору в размере 60 000 руб. за период с 19.06.2024 по 15.05.2025, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2024 года между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 60 000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок указанный в договоре (с 18.06.2024 по 15.12.2024) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,50% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и 18.06.2024 по расходному кассовому ордеру № выдал заем в сумме 60 000 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату суммы займа и компенсации процентов за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Ответчиком были произведены следующие оплаты по договору займа № от 18.07.2024 частично оплачена задолженность по займу в размере 9000 руб., № от 19.08.2024 частично оплачена задолженность по займу в размере 9000 руб. Всего ответчиком погашена сумма процентов в размере 18 000 руб. По состоянию на 15.05.2025 задолженность по спорному договору займа должник не погасил.

Представитель истца ООО «МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с размером задолженности, указав что истцом завышен процент за пользование суммой займа. Кроме того истцом не учтено, что ответчиком дважды вносилась сумма в размере 9000 руб., всего 18 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между 18 июня 2024 года между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 60 000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок указанный в договоре (с 18.06.2024 по 15.12.2024) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,50% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и 18.06.2024 по расходному кассовому ордеру № выдал заем в сумме 60 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату суммы займа и компенсации процентов за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Ответчиком были произведены следующие оплаты по договору займа: № от 18.07.2024 частично оплачена задолженность по займу в размере 9000 руб., № от 19.08.2024 частично оплачена задолженность по займу в размере 9000 руб. Всего ответчиком погашена сумма процентов в размере 18 000 руб.

По состоянию на 15.05.2025 задолженность по спорному договору займа должник не погасил.

Согласно расчету общая сумма задолженности по договору микрозайма составила 120 000 руб., из них 60 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия договора микрозайма распространяются на срок указанный в договоре, таким образом процент за пользование суммой займа из расчета 0,50 % в день применим в период с 19.06.2024 по 15.12.2024.

За период с 16.12.2024 по 15.05.2025 судом определен размер процентов с применением ключевой ставки Банка России в сумме 7213,08 руб.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.06.2024 № в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с 19.06.2024 по 15.12.2024 в сумме 36 000 рублей, за период с 16.12.2024 по 15.05.2025 в сумме 7 213, 08 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МКК «ФосФин» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 120 000 руб., из них 60 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. сумма процентов.

Судом удовлетворены требования ООО «МКК «ФосФин» на сумму 103213,08 руб.

Таким образом, иск ООО «МКК «ФосФин» по основному требованию удовлетворен на 86,01 % (103213,08/120 000*100%), отказано в удовлетворении 13,99 % требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату госпошлины в сумме 4600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.

С учетом того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3956,46 руб. (4600*86,01%), расходы по оплате юридических услуг в размере 4300,5 руб. (5000*86,01%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.06.2024 № в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с 19.06.2024 по 15.12.2024 в сумме 36 000 рублей, за период с 16.12.2024 по 15.05.2025 в сумме 7 213, 08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в услуг в сумме 4 300, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 956, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.