№ 11-150/2023

77MS0065-01-2021-002005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20.12.2021 года удовлетворен иск ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2022 года решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО – без удовлетворения.

29.06.2023 года истец ФИОбратился к мировому судье судебного участка №№65 адрес с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

ФИОбратился к мировому судье судебного участка №65 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов, понесенных в связи с подачей истцом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истцоФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.сст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ, гл.27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данные в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению по правилам гл.7 расходы, понесенные при рассмотрении дел, направленных не на разрешение материально-правового спора, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в таковом деле, которые их понесли.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из содержания заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявленные требования в порядке ст.208 ГПК РФ, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя именно ответчиком (должником).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

При этом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные заявителями в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления, не могли быть взысканы с должника, по результатам разрешения данного дела.

Кроме того, определением мирового судьи от 16.06.2022г. в удовлетворении заявлениФИО об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22 июля 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова