дело № 71-393/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-006385-84

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11сентября 2023 года №5-243/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, исключив административное выдворение, ссылается на нарушения ст. 8 Конвенции по защите прав и основных свобод человека, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку негативных последствий не наступило.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Ю, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2023 года в 17:00 по адресу: <...> ТЦ «Мегаполис» при проведении оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ по Свердловской области при силовой поддержке сотрудников ОСН «Гром» МВД России выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, о чем оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области составлен рапорт (л.д. 2).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5); рапортом сотрудника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан, миграционной карты идентификационной карты, патента, выданных на имя ФИО1 (л.д. 7-8); сведениями базы данных «Мигрант-1» и справкой на физическое лицо (л.д. 19-20, 62, 63); протоколом об административном доставлении (л.д. 21), протоколом об административном задержании (л.д. 25); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 28), пояснениями супруги ФИО1 - Ю, допрошенной в качестве свидетеля в областном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям базы данных «Мигрант-1» ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 04 ноября 2019 года по 19 сентября 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 05 мая 2023 года, с 05 мая 2023 года по 13 августа 2023 года, 13 августа 2023 года выехал с территории Российской Федерации и в этот же день въехал, с 14 августа 2023 года пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда (л.д. 63).

Следует отметить, что в период с 20 марта 2020 года по 01 октября 2021 года ФИО2 находился на территории Российской Федерации с целью работы (22 ноября 2019 года ему выдан патент л.д. 62), а с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» он мог находиться на территории Российской Федерации до 30 сентября 2021 года включительно. Сведения о том, что ФИО1 обратился в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения на территории Российской Федерации после 1 октября 2021 года либо о его выезде за пределы Российской Федерации (пп. «б» п. 2 названного Указа) материалы дела не содержат.

19 сентября 2022 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, а 30 октября 2022 года им оформлен патент на работу на территории Московской области.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 28) и пояснений свидетеля Ю в областном суде следует, что платежи по патенту ФИО1 не вносятся шесть месяцев, в связи с этим семья переехала из Московской области в Свердловскую область, где ФИО1 работает на дому специалистом по составлению программ, которые в последствии продает.

Таким образом, судья районного суда правильно установил, что ФИО1 длительное время нелегально находится на территории Российской Федерации, мер для легализации своего пребывания не предпринимает. Выезды ФИО1 за пределы Российской Федерации 19 сентября 2022 года, 05 мая 2023 года, 13 августа 2023 года и последующие въезды19 сентября 2022 года, 05 мая 2023 года, 13 августа 2023 года не могут быть расценены как выезд за пределы Российской Федерации в понимании ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку за пределами Российской Федерации в течение минимальных 90 суток в период 180 суток, предшествовавших его пребыванию, ФИО1 не находился.

Соответственно, уклонение ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации имеет место с 06 мая 2023 года по настоящее время.

Уточнение периода уклонения ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, которое пресечено выявлением ФИО1 09 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении ФИО1 судья обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, а также неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался, покинуть территорию Российской Федерации отказывается, ссылаясь на наличие у него семьи.

ФИО1, ссылаясь на наличие у него супруги и детей, и, претендуя на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, по существу злоупотребляет своими правами и пытается уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории России у него находятся родственники.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие у ФИО1 супруги и двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Допрошенная Ю показала, что ФИО1, являющийся ее супругом, работает неофициально, возвращаться в Республику Таджикистан, где проживают его родители, не желает.

Соответственно, родственные связи ФИО1 со страной национальной принадлежности не утрачены.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Ссылаясь на то, что в результате выдворения ФИО1 его семья останется без средств к существованию, сторона защиты никаких доказательств наличия у ФИО1 легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставила.

Наличие кредитного договора какого-либо правового значения для данного дела не имеет, поскольку ФИО1, будучи выдворенным за пределы Российской Федерации, не лишен возможности оказывать супруге материальную помощь в погашении кредита.

Длительность незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, а также непринятие каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, свидетельствуют о нелояльности мигранта к законодательству страны пребывания.

Следует также отметить, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации вызвано его сугубо личным экономическим интересом, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в теневой сфере, патент для осуществления трудовой деятельности, полученный в Московской области, в течение 2023 года не оплачивал, переехал проживать в другой субъект Российской Федерации - Свердловскую область, где работает неофициально, что оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11сентября 2023 года №5-243/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Н.В. Краснова