ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/23 по административному иску ООО «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 года и об отказе в удовлетворении ходатайств от 11.07.2022 года и от 15.07.2022 года.

В ходе судебного заседания представителем административного истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч.6 ст.30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п.п.2 и 3 ч.2 ст.128 данного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;…

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 5115255/22/77043-ИП в отношении ООО «Стройинвест» было возбуждено административным ответчиком на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией ФНС № 25 по адрес, то есть органом, осуществляющего контрольные функции (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а также учитывая, что обязательство по данному исполнительному производству возникло у административного истца в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прихожу к выводу, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Симоновского районного суда адрес с нарушением правил подсудности и , в силу п. 2 ч.2 ст.27 КАС РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-80/23 по административному иску ООО «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений в Арбитражный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья