Изготовлено 17 июля 2023 года Дело № 2 – 73/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-003638-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о взыскании суммы ущерба 409 843 руб. 00 коп.,, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., судебных расходов, указав, что в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги М8 «Холмогоры» 18.01.2022 в Первомайском районе Ярославской области принадлежащему ему автомобилю MITSUBISHI L200 гос. регистрационный знак № причинены повреждения. Автомобильная дорога общего пользования М8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск передана в оперативное управление ответчику ФКУ Упрдор «Холмогоры». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, уменьшенная на утилизационную стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 409 843 руб. 00 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Строймост», ООО «Мостовик», ООО «Дорожное управление».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба до 357 691 руб. 37 коп., в остальной части поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что организация является учреждением, ремонт и содержание дорог не осуществляет, а только получает финансирование и организует указанные работы, заключает договоры на содержание дорог. Представитель пояснила, что учреждение своих денежных средств не имеет, финансируется своим учредителем Федеральным дорожным агентством, в связи с чем просила привлечь учредителя соответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком считает ООО «Мостовик».
Представители третьего лица ООО «Мостовик» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 пояснил, что в ДТП имеется вина водителя, который превысил установленные ограничения скорости движения, а также не соблюдал требования установленных дорожных знаков.
Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 в 08 час 00 минут на 370 км + 39 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L200 гос. регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО1 на месте ДТП, он управлял своим автомобилем Mitsubishi L200 гос. регистрационный знак №, ехал из г. Ярославля в г. Череповец Вологодской области. В Первомайском районе Ярославской области на автодороге М8 «Холмогоры» на 370 км на мосту он колесом попал в глубокую яму, тем самым пробив левое переднее колесо. Также возможны скрытые повреждения. В связи с повреждением колеса он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
18.01.2022 в 10-05 час. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту наличия на 370 км + 39 м ФАД М-8 «Холмогоры» на правой полосе проезжей части в направлении г. Вологды дефекта в виде выбоины размером – ширина 1,3 м, длина 2.1 м, площадь 2,73 м2.
В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из письменных материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».
Согласно представленного государственного контракта от 12.12.2017 № 332/17-КРМ ООО «Строймост» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений на участке км 369+160 – км 370+640 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Ярославской области в соответствии с проектами.
Согласно договора субподряда от 12.12.2017 № 332/17-КРМ-Суб между ООО «Строймост» (Подрядчик) и ООО «Мостовик» (Субподрядчик) Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 370+640 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Ярославской области в соответствии с проектом, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).
Согласно представленного государственного контракта от 04.05.2018 № 116/18-СД ООО «Дорожное управление» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 271+850 – км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части выбоины.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности выбоин глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 м2 для дорог различных категорий и уровня эксплуатационного состояния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
4 марта 2022 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшим лейтенантом ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое, являясь балансодержателем дороги и дорожных сооружений, не приняло мер к своевременному устранению повреждений дорожного покрытия на 370 км + 39 м а/д М-8 «Холмогоры», что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате произошел ряд ДТП с материальным ущербом, в которых транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из данного протокола, на проезжей части имелся дефект в виде выбоины размером: ширина – 1,3 м, длина – 2,1 м, глубина – 0,09 м, площадь – 2,73 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».
7 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 вынесено постановление о признании ФКУ Упрдор «Холмогоры» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 7 апреля 2022 года оставлена без изменения, жалоба ФКУ Упрдор «Холмогоры» без удовлетворения.
Как следует из указанного решения, в результате допущенного ФКУ Упрдор «Холмогоры» бездействия, произошли дорожно-транспортные происшествия, в которых автомашина Тойота Камри гос. регистрационный знак № под управлением ФИО15 автомашина Митсубиши гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомашина Лада Ларгус гос. регистрационный знак под управлением ФИО8 получили технические повреждения.
Таким образом, размеры дорожной выбоины в дорожном покрытии превысили установленные ГОСТ предельные размеры, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, и стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ООО «Мостовик» о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявленное ФИО4 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы суд считает злоупотреблением правом, попыткой затянуть рассмотрение дела. Данное гражданское дело находится в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля с 25 июля 2022 года, то есть около года. ООО «Мостовик» привлечено к участию в деле 31 октября 2022 года, ранее представителем указанной организации ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось. Кроме того, вина ФКУ Упрдор «Холмогоры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждена вступившими в законную силу постановлениями. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, в том числе превышение установленного ограничения скорости движения, неисполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил.
В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования от 4 апреля 2022 года № 39/22, составленных экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО9, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 786 руб. 00 коп.
Согласно справки об утилизационной стоимости деталей, стоимость лома заменяемых деталей автомобиля MITSUBISHI L200 гос. регистрационный знак <***> составляет (округленно) 2 943 руб. 00 коп.
Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест».
Экспертами ФИО10 и ФИО11 на вопросы суда даны следующие ответы.
На вопрос № 1 эксперты ответили, что все установленные при исследовании по вопросу повреждения транспортного средства MITSUBISHI L200 гос. регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022.
На вопрос № 2 эксперты ответили, что с учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 гос. регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 18.01.2022, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 по состоянию на дату ДТП составляет: 358 793 руб. 11 коп.
Также экспертами определена утилизационная стоимость запасных частей в размере 1 101 руб. 74 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022, составляет 357 691 руб. 37 коп. (358 793 руб. 11 коп. – 1 101 руб. 74 коп.)
Доводы представителя ФКУ «Упрдор «Холмогоры» о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Мостовик», судом отклоняются.
Участок федеральной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Заключение государственных контрактов с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию автомобильного дороги не освобождает учреждение от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком по соответствующим государственным контрактам. В случае наличия вины подрядчика в причинении вреда третьим лицам, ответчик имеет право обратиться в суд с иском к подрядчику в порядке регресса.
При изложенных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу ФИО1 является ФКУ «Упрдор «Холмогоры», с которого в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 357 691 руб. 37 коп.
Также в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 13 000 руб. 00 коп. Размер расходов подтвержден копиями чеков (том 1 л.д. 39).
Истцом в связи с рассмотрение дела в суде понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 428 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 20 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение дела госпошлина в размере 6 907 руб. 00 коп.
Сумма госпошлины в размере 521 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, в связи с чем судебные расходы с ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу истца должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 00 коп.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (370 691 руб. 37 коп./ 422 843 руб. 00 коп.) с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 383 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 533 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 19 коп.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности также не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 357 691 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 383 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 533 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 19 коп., всего 399 721 руб. 06 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную госпошлину в размере 521 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина