Судья Бабарыкин А.С. № 22к-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «7» июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1.

его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 2 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора Киракосян Ж.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 2 августа 2023 года.

24 декабря 2022 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений. 26 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 2 июля 2023 года.

26 июня 2023 года следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 2 августа 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует собранным по делу доказательствам. Подробно анализируя заключения проведенных по уголовному делу медицинских судебных экспертиз трупа, а так же заключение специалиста в области судебной медицины, подготовленное по заданию стороны защиты, ставит под сомнение утверждение органа следствия о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие нанесенных ему ударов.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского Надеждиным поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Рассмотрев представленные следователем материалы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья верно исходил из того, что одно из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких, в качестве единственно возможного наказания за его совершение предусмотрено лишение свободы на длительный срок. Данные, подтверждающие его причастность к обстоятельствам расследуемых преступлений, в представленных суду материалах имеются.

Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого представляет особую сложность, обусловленную неочевидным характером преступления, значительным объемом проведенных следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз и неоднократностью их назначения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Камчатского края, холост, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и с <данные изъяты> не трудоустроен и, как следствие не имеет стабильного источника дохода, такой вывод является правильным.

Проанализировав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, судья верно установил, что возможность должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве в заявленный органом предварительного расследования период не может быть обеспечена путем применения к нему иных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом запланированного объема следственных действий, необходимости выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на один месяц является обоснованным.

Доводы стороны защиты, которые по своей сути сводятся к несогласию с наличием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сопряжены с необходимостью оценки собранных по делу доказательств и не могут быть предметом проверки на стадии продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд надлежаще проверил обоснованность обвинения ФИО1 не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Ф. Горн